Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi: 11/08/10

KOOPERATİFİMİZİN SAYIN ÜYELERİ

20.01.2009 Tarihinde Bodrum Başsavcılığına yaptığımız şikayetimiz üzerine, savcılık Sanayi ve Ticaret Bakanlığından konuyla ilgili rapor istedi. Bakanlığın yaptığı inceleme sonucunda savcılık makamına gönderdiği rapor ekte bilgilerinize sunulmuştur.

Raporda:
1- İnşaatlarımızın ayıplı yapıldığı Belediye yazısıyla tespit edilmiştir.
2- İnşaatlarımızın ayıplı yapıldığı İnşaat Mühendisleri Odası yazısıyla tespit edilmiştir.
3- Müteahhide tapu devredilirken devredilenler üzerine kooperatif lehine ipotek koyulmadığı tespit edilmiştir.
4- TUS görevlisi Mehmet Salih Azaklı'nın şikayetinin doğru olduğu tespit edilmiştir.
5- Denetimin engellendiği tespit edilmiştir.
6- İnşaatların yapılması sırasında Belediyenin yazılı isteğine rağmen TUS görevlendirilmesi yapılmamıştır. Böylece inşaatların kontrolsuz yapılması sağlanmıştır
7- Fesih davsının geç açıldığı, görevin ihmal edildiği tespit edilmiştir.

Aşağıda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Kontrolölüğünce hazırlanan raporu bilgilerinize sunuyoruz.
MKK

T.C.

SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞI
Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü

Sayı : 14
Ankara, 17/05/2010

İNCELEME RAPORU

T.C.

SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞI
Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü
Stajyer Kontrolörü: M.Çağrı ERGÜNEN

RAPORUN KONUSU :

S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi hakkında ileri sürülen iddiaların incelenmesine ilişkin.

RAPORUN EKLERİ:

29(yirmidokuz) sıra numarasında 337(üçyüzotuzyedi) parçadır.

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

Kontrolörler Başkanlığının 09/04/2010 günlü 3234 sayılı görevlendirme yazıları ekinde alınan Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğünün 24/07/2009 günlü 2009/142 sayılı onayları uyarınca; Muğla Bodrum Ticaret Sicili Memurluğunca 1287 sicil numarasıyla tescil edilerek tüzel kişilik kazanan ve halen "858 Sok. No:2 Çakıroğlu İşhanı Kat 3/305 Konak/İzmir" adresinde faaliyet gösteren S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi hakkında Mehmet Kadri Korkmaz, Ayşe Semra Korkmaz ve Nihan Korkmaz tarafından düzenlenen tarihsiz dilekçede ileri sürülen iddialar 19/04/2010-17/05/2010 tarihleri arasında incelenmiş, tespit edilen hususlarla varılan sonuçlar aşağıdaki bölümlerde arz ve izah olunmuştur.

I. RAPORUN KONUSU:

Genel Müdürlük Makamının 24/07/2009 günlü 2009/142 sayılı Onayında;

Muğla ilinde kurulu bulunan S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 13.07.2009 günlü ve 2009/502 sayılı yazısı ekinde alınan Mehmet Kadri Korkmaz, Ayşe Semra Korkmaz ve Nihan Korkmaz'a ait tarihsiz dilekçe ve eklerinde ileri sürülen hususların anılan Başsavcılığın talebine istinaden incelenmesi istenilmiştir. (Ek:1/2)

Buna göre, Makamlarının 24/07/2009 günlü 2009/142 sayılı Onayları ve Onaya dayanak Mehmet Kadri Korkmaz, Ayşe Semra Korkmaz ve Nihan Korkmaz'a ait şikayet dilekçesinde ileri sürülen ve aşağıdaki başlıklar altında toplanan hususların incelenmesi raporumuzun konusunu oluşturmuştur:

1- "Mehmet Kadri Korkmaz'ın kooperatifte denetçilik yaptığı dönemde yönetimce denetim yapmasına imkan verilmediği" iddiası,

4- "Genel kurulun yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi konusunda vermiş olduğu karar doğrultusunda açılması gereken davanın geciktirilerek açıldığı" iddiası,

Bu arada kooperatif hakkında genel bilgi formu hazırlattırılarak raporumuzun ekinde sunulmuştur. (Ek:2)

S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyelerinin 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu i!e bu kanuna dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan "Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 1990/53-54 sayılı tebliği gereğince, mal bildiriminde bulunduğu öğrenilmiştir. (Ek:2)

Kontrolörler Yönetmeliğinin 67. maddesi hükmü uyarınca kooperatifte denetim defterinin mevcut olmaması nedeniyle kooperatifte denetim defteri ve denetim dosyası açtırılmış, ilk sayfasına gerekli açıklamalar yapılmış ve her sayfası Kontrolörlüğümüzce mühürlenerek, saklanmak üzere kooperatif yöneticilerine teslim edilmiş ve denetim defterinin ve denetim dosyasının nasıl kullanılacağı yönünde yetkililere gerekli bilgiler verilmiştir.

Bakanlığımızca denetim sonrası gönderilen talimatlar ile bu talimatlara kooperatifçe verilecek yanıtların tarih ve sayıları belirtilerek denetim defterine kaydedilmesi ya da talimatların ve yanıtların fotokopilerinin denetim defterine yapıştırılarak kenarlarının mühürlenip yöneticilerce imzalanması ve Bakanlığımız talimatları ile bu talimatlara kooperatifçe verilen yanıtların denetim dosyasında saklanması, denetim defterinin süresiz olarak saklanması ve yönetim değişikliğinde yeni yönetime tutanak ile teslim edilmesi gerektiği hususunun kooperatife talimatlanması uygun olacaktır.

II- YAPILAN İNCELEME:

1- "Mehmet Kadri Korkmaz'ın kooperatifte denetçilik yaptığı dönemde yönetimce denetim yapmasına imkan verilmediği" iddiasının incelenmesi:

Mehmet Kadri Korkmaz, Ayşe Semra Korkmaz ve Nihan Korkmaz tarafından Muğla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan tarihsiz şikayet dilekçesinde yukarıdaki başlıkta belirtilen iddiaya yer verilmiştir.

Şikâyetçilerden Mehmet Kadri Korkmaz iddia konusu ile ilgili olarak 27.04.2010 tarihinde Kontrolörlüğümüze:

"2003 yılı Temmuz ayından 2004 yılı Haziran ayına kadar Denetim Kurulu üyesiydim. Yönetim kuruluna yazdığım mektupla kooperatifin yeni adresinin bildirilmesini ya da 10 gün içerisinde defter, evrak ve belgelerinin incelenmek üzere adresime getirilmesini istedim. Getirmediler, adresi de bildirmediler. Daha sonra kooperatifin adresinin inşaat alanında şantiye binasında olduğunu öğrendim. Oraya da defalarca gittiğim halde kapalıydı. Son olarak toplantı gününden iki gün önce diğer denetçi Kadir Zünbülcan ile birlikte denetim için kooperatif merkezine geleceğimizi bildirmemize rağmen o anda orada olmadıklarını kooperatif merkezini açamayacaklarını tarafımıza bildirmişlerdir. Bu nedenle denetim yapılamamış olup, konu denetim raporumuzda da belirtilmiştir."

Şeklinde açıklamada bulunmuştur. (Ek:3)

S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifinin 29.06.2003 günü gerçekleştirilen genel kurul toplantısında Mehmet Kadri Korkmaz'ın kooperatifin Denetim Kurulu asil üyeliğine seçildiği ve 27.06.2004 günlü genel kurul toplantısına kadar Denetim Kurulu üyeliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek:4)

Kooperatifin 27.06.2004 günü yaptığı genel kurul toplantısına sunulan Mehmet Kadri Korkmaz ve Kadir Zünbülcan tarafından düzenlenmiş 27.06.2004 günlü Denetim Kurulu Raporunda özetle; yönetimin kooperatif merkezini tasarruf maksadıyla inşaatların bulunduğu şantiye binasına taşıdığı, yine tasarruf ve bilgi akışı amacıyla muhasebenin de İzmir'e taşındığı, bu nedenle kooperatife denetime gidilen son dört haftada kooperatif merkezinin devamlı kapalı olduğu, son olarak 26.06.2004 tarihinde denetim için kooperatif merkezine gidilirken telefonla görüşülen yönetim kurulu üyesi Fikret Haytabay'ın kooperatif merkezinden ayrılmak üzere olduğu, zaten muhasebe kayıtlarının kooperatif merkezinde olmadığı, 2003 senesi muhasebesini de denetim kurulu üyesi Kadri Korkmaz'ın bildiğinin bildirildiği, gerekirse İzmir'deki muhasebeciyi arayıp istenilen bilgilerin alınabileceğinin ifade edilerek denetime olanak tanınmadığı, ancak 2003 senesi sonuna kadar denetim yapılabildiği ve 01.01.2004-27.06.2004 tarihleri arasının denetlenemediği hususlarına yer verilmiştir. (Ek:5)

Öte yandan şikayetçilerce Muğla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan tarihsiz şikayet dilekçesinde; denetçilik görevi sırasında yönetim kurulunun görevlerini kötüye kullanmalarından ve denetimi engellemelerinden dolayı haklarında suç duyurusunda bulunulduğu ve dava açıldığı (2.ASCZ.2004/368) anlaşılmıştır. (Ek:1/5)

Anılan davanın 07.09.2009 günlü duruşmasında; Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda her ne kadar sanıklar Osman Nuri Aktaş, Fikret Haytabay ve Vecihi Olut hakkında 03.12.2004 tarihli iddianame ile Kooperatifler Kanununa muhalefet ve görevi ihmal suçlarından kamu davaları açılmış ise de, sanıkların aşamalardaki savunmaları, 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.09.2007 tarihli bilirkişiler raporunun içeriği, iddia makamının mütalaası ve tüm dosya kapsamından sanıkların müsnet suçlara ilişkin olarak suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden 2009/470 karar numarası ile beraatlarına karar verildiği, hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. (Ek:6)

İddia konusu ile ilgili olarak kooperatif yönetim kurulu üyeleri Fikret Haytabay ve 04.05.2010 günü Kontrolörlüğümüze:

"Adı geçen 2003 yılında kooperatifimizde denetçilik yaptı. 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında zaten kooperatifin muhasebesini de kendisi tutmaktaydı ve tüm hesap ve işlemlerde elinin altındaydı. Bu nedenle ilgili yıla ilişkin denetimi engellememiz mümkün değildi. Zaten bu konu hakkında da adı geçen hakkımızda dava açtı ve sonuçta açılan davada beraat ettik. Açtığı davalarda beraat etmemize rağmen adı geçen halen kötü niyetle bizi şikayet etmektedir."

Şeklinde açıklamada bulunmuşlardır. (Ek:7)

Yukarıdaki tüm tespit ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; kooperatifin 29.06.2003 günü gerçekleştirilen genel kurul toplantısında Mehmet Kadri Korkmaz'ın kooperatifin Denetim Kurulu asil üyeliğine seçildiği ve 27.06.2004 günlü genel kurul toplantısına kadar Denetim Kurulu üyeliğinde bulunduğu, 27.06.2004 günü yapılan genel kurul toplantısına sunulan Mehmet Kadri Korkmaz ve Kadir Zünbülcan tarafından düzenlenmiş 27.06.2004 günlü Denetim Kurulu Raporunda özetle; yönetimin kooperatif merkezini tasarruf maksadıyla inşaatların bulunduğu şantiye binasına taşıdığı, yine tasarruf ve bilgi akışı amacıyla muhasebenin de İzmir'e taşındığı, bu nedenle kooperatife denetime gidilen son dört haftada kooperatif merkezinin devamlı kapalı olduğu, son olarak

26.06.2003 tarihinde denetim için kooperatif merkezine gidilirken telefonla görüşülen yönetim kurulu üyesi Fikret Haytabay'ın kooperatif merkezinden ayrılmak üzere cld'jğı:, zaten muhasebe kayıtlarının kooperatif merkezinde olmadığı, 2003 senesi muhasebesini de denetim kurulu üyesi Kadri Korkmaz'ın bildiğinin bildirildiği, gerekirse İzmir'deki muhasebeciyi arayıp istenilen bilgilerin alınabileceğinin ifade edilerek denetime olanak tanınmadığı, ancak 2003 senesi sonuna kadar denetim yapılabildiği ve 01.01.2004-27.06.2004 tarihleri arasının denetlenemediği hususlarına yer verildiği, şikayetçilerce Muğla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan tarihsiz şikayet dilekçesinde; denetçilik görevi sırasında yönetim kurulunun görevlerini kötüye kullanmalarından ve denetimi engellemelerinden dolayı haklarında suç duyurusunda bulunulduğu ve dava açıldığı (2.ASCZ.2004/368), anılan davanın 07.09.2009 günlü celsesinde 2009/470 Karar Nosu ile kooperatif yönetim kurulu üyelerinin beraatlarına karar verildiği anlaşıldığından bu aşamada iddia konusu ile ilgili Kontrolörlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Şikayetçilerden Mehmet Kadri Korkmaz iddia konusu ile ilgili olarak 27.04.2010 tarihinde Kontrolörlüğümüze:

"Şikayet dilekçemde bu husus ve ekleri ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, bu aşamada ilaveten söyleyecek her hangi bir şey bulunmamaktadır."

Şeklinde açıklamada bulunmuştur. (Ek:3)

Arsa sahibi S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici Şatıroğlu Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya Köyü Samanlık Mevkiinde tapunun 22 N-18d-20c pafta ve 1711 parselinde yer alan arsanın üzerinde mevcut onaylı projeye göre yapılacak 128 konuttan her konuta düşen ortalama arsa payı hesap edilerek mevcut arsanın 2 ayrı parçaya bölünmesi, yüklenicinin anahtar teslimi 50 konut inşa ederek 78 konutluk arsaya sahip olması, yapılacak 128 konutun 50'sinin sözleşme şartları dahilinde arsa sahibi kooperatife verilmesi ve yüklenicinin arsa sahibine yapacağı 50 konut karşılığında alacağı 78 konutluk arsa payını istediği şekilde değerlendirmesi şartıyla 28.08.1999 günlü "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlenmiştir. (Ek:8)

Yine Arsa sahibi S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici Şatıroğlu Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29.08.2001 tarihinde Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya Köyü Samanlık Mevkiinde tapunun 22 N-18d-20c pafta ve 1711 parselinde yer alan arsanın üzerinde mevcut onaylı projeye göre yapılacak 128 konuttan her konuta düşen ortalama arsa payı hesap edilerek mevcut arsa 2 ayrı parçaya bölünüp, yüklenicinin anahtar teslimi 50 konut inşa ederek 78 konutluk arsaya sahip olması ve yapılacak 128 konutun 50'sinin sözleşme şartları dahilinde arsa sahibi kooperatife verileceği ve yüklenicinin arsa sahibine yapacağı 50 konut karşılığında alacağı 78 konutluk arsa payını istediği şekilde değerlendirebileceği şartıyla, "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlenmiştir. (Ek:9)

Kooperatifin 25.08.2002 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında; müteahhitin yaptığı iş karşılığında kooperatiften alacağı 16 bağımsız bölümün kooperatifçe mevcut arsa üzerinde ifraz yapıldıktan sonra bağımsız bölüm olarak yönetimce hazırlanan ve genel kurula okunan sözleşmeler doğrultusunda mal sahiplerine (müteahhite) verilmesine oy birliğiyle karar verildiği görülmüştür. (Ek:10)

Kooperatifin 29.06.2003 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında; genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde müteahhit firma ile kaba inşaatların 31.06.2004 tarihine kadar, anahtar tesliminin 31.12.2004 tarihine kadar hazır hale getirilmesi, getirilmediği taktirde günlük beşyüzmilyon TL gecikme tazminatı, herhangi bir taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda beşyüzmilyar TL tazminat ve 31.12.2004 tarihine kadar yapılan imalatlar üzerinde hiçbir hak talep etmeden kooperatife irat kaydedileceğini içerir sözleşmenin öncelikle yapılmasına müteakiben, Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık mevkii tapunun 2393 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan binalarda 8/1277 şer arsa paylı B tipi konutlardan her birinin yedimilyar TL'den 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 nolu bağımsız bölümlerin Şatıroğlu Turizm Inş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tapu ferağ takririnin verilmesine yapılacak olan tadilat sözleşmesine uygun olarak imalatların devam etmesi halinde tapunun Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık mevkii 2393 parsel numarasında kayıtlı 8/1277 arsa paylı B tipi 69, 70, 71, 72, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 133, 134, 135, 136 nolu bağımsız bölümlerin yedimilyar TL'den Şatıroğlu Turizm inş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tapu ferağ takririnin verilmesi ile ilgili oy çokluğuyla yönetim kuruluna yetki verildiği, ayrıca Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık mevkii tapunun 2393 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan 12/1277 şer arsa paylı A tipi 5, 6, 7, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin onikimilyar TL'den az olmamak şartıyla Şatıroğlu Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tapu ferağ takririnin verilmesine oy çokluğuyla yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür. (Ek:4)

Kooperatifle müteahhit Şatıroğlu Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.07.2003 tarihinde, 29.08.2001 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesine Ek Sözleşme imzalanmıştır. Anılan sözleşmede özetle; 2393 parsaün taraflarca imzalanan başlıkta belirtilmiş asıl sözleşmede yazılı esaslar çerçevesinde mülkiyetin devri karşılığında 2392 parselde yapmakla yükümlü olduğu 50 konutun 23.06.2002 tarihine kadar yapılan imalatların karşılığı olarak her iki arsa üzerine kurulacak kat irtifak tapularından 2393 parseldekilerden 16 adedinin devredileceği, yine asıl sözleşmenin 4üncü maddesinin tadil edilerek yüklenici firmaya yaptığı imalatların oranına denk gelen 2393 sayılı parseldeki kat irtifaklı bağımsız bölümlere kooperatif lehine inşaat ipoteği tesis edilerek devredileceği hususlarına yer verildiği görülmüştür. (Ek:11)

Kontrolörlüğümüzce Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen yazımızla Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya Köyü Samanlık Mevkiinde 2392 ve 2393 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise maliklerinin kimler olduğu, adı geçen kooperatifçe anılan parseller üzerinde kurulan kat irtifaklarından Şatıroğlu İnşaat Ltd. Şti. adına tapu devri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise karşılığında devredilen bölümler üzerinde inşaat ipoteği tesis edilip edilmediği hususları sorulmuş ve adı geçen kurumdan alınan 21.04.2010 günlü 1684 sayılı cevabi yazı ile 2392 ve 2393 parsellere ait tapu kayıtları gönderilmiştir. (Ek: 12) Gönderilen tapu kayıtlarından 2393 parsel üzerinde kooperatif adına kayıtlı olmayan bağımsız bölümler üzerinde kooperatif üzerinde herhangi bir ipotek bulunmadığı anlaşılmıştır. Keza, şikayetçilerce Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçe ekinde yer alan Bodrum Kaymakamlığınca Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne havale edilmiş dilekçe üzerine, anılan Müdürlükçe 27.11.2008 tarihinde 2393 parsel üzerinde kooperatife ait taşınmazlar ve devredilmiş taşınmazlar üzerinde kooperatif lehine tesis edilmiş olan herhangi bir ipotek bulunmadığı cevabı verildiği görülmüştür. (Ek:1/8)

Kooperatifçe müteahhide; 29.06.2003 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince, B tipi 8/1277 arsa paylı; 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 nolu 256/1277 arsa paylı 16 ikiz bina 32 bağımsız bölümlerin ve 27.06.2004 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince B tipi 8/1277 arsa paylı; 69, 70, 71, 72, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 133, 134, 135, 136 nolu bağımsız bölümler, A tipi 12/1277 arsa paylı 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bölümler ve 33/1277arsa paylı 8 nolu sosyal tesis ile 4/1277 arsa paylı 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu işyeri nitelikli 289/1277 arsa paylı 33 adet bağımsız bölümün iki aşamada devredildiği, devredilen bağımsız bölümlerin arsa payının 545/1277 olduğu ve devredilen bölümün toplam devredilecek arsaya oranının %43 olduğu anlaşılmıştır. (Ek:13)

Diğer taraftan kooperatifle müteahhit firma arasında Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas numarasıyla görülmekte olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapu iptaline ilişkin davaya sunulan 21.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre özetle; yüklenicinin toplam 78 konutluk arsa payının %52 oranında ferağ hakkını kazandığı, yükleniciye verilen arsa payı toplamı 545/1277'ye, %42,678 oranına ve 9.090,95 m2 'ye denk geldiği, yüklenici firmanın kooperatife 1.091.581,25 TL tutarında imalat yaptığı, yükleniciye 2393 parsel üzerinde 909.094,50 TL değerinde arsa payın devrinin yapıldığı belirtilmiştir. (Ek:14)

İddia konusu ile ilgili olarak kooperatif yönetim kurulu üyeleri Fikret Haytabay ve 04.05.2010 günü Kontrolörlüğümüze:

"Adı geçen sözleşmeye göre inşaat ipoteği tesis ederek devredilmesi gerektiği belirtilen kooperatife ait bağımsız bölüm taşınmazlar 2003 ve 2004 yıllarında yapılan genel kurullarda verilen kararlar doğrultusunda yüklenici firmaya yaptığı imalatlar karşılığında devredilmiştir. Devredilen bölümler üzerinde kooperatif adına hertıangi bir ipotek bulunmamaktadır. Bizlerce, yüklenicinin sözleşmelere göre hak ettiği arsa payları miktarı dışında arsamız devredilmemiş olup, bugüne kadar devredilen arsa miktarlarının yüklenici ile görülen sözleşmenin feshi davasında alınan bilirkişi raporuna göre de yapılan imalat bedellerinin altında olduğu saptanmıştır. Bizler kooperatifimizin ve ortaklarımızın menfaati ve genel kurul kararları doğrultusunda işlem yapmaktayız."

Şeklinde açıklamada bulunmuşlardır. (Ek:7)

Yukarıdaki tüm tespit ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; kooperatifle yüklenici Şatıroğlu Ltd.Şti. arasında Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya Köyü Samanlık Mevkiinde tapunun 22 N-18d-20c pafta ve 1711 parselinde yer alan arsanın üzerinde mevcut onaylı projeye göre yapılacak 128 konuttan her konuta düşen ortalama arsa payı hesap edilerek mevcut arsanın 2 ayrı parçaya bölünmesi, yüklenicinin anahtar teslimi 50 konut inşa ederek 78 konutluk arsaya sahip olması, yapılacak 128 konutun 50'sinin sözleşme şartları dahilinde arsa sahibi kooperatife verilmesi ve yüklenicinin arsa sahibine yapacağı 50 konut karşılığında alacağı 78 konutluk arsa payını istediği şekilde değerlendirmesi şartıyla 28.08.1999 günlü "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlendiği, yine aynı firma ile 29.08.2001 tarihinde aynı taşınmaz üzerinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, yine kooperatifle müteahhit Şatıroğlu Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.07.2003 tarihinde, 29.08.2001 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesine Ek Sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmede özetle; 2393 parselin taraflarca imzalanan asıl sözleşmede yazılı esaslar çerçevesinde mülkiyetin devri karşılığında 2392 parselde yapmakla yükümlü olduğu 50 konutun 23.06.2002 tarihine kadar yapılan imalatların karşılığı olarak her iki arsa üzerine kurulacak kat irtifak tapularından 2393 parseldekilerden 16 adedinin devredileceği, yine asıl sözleşmenin 4üncü maddesinin tadil edilerek yüklenici firmaya yaptığı imalatların oranına denk gelen 2393 sayılı parseldeki kat irtifaktı bağımsız bölümlere kooperatif lehine inşaat ipoteği tesis edilerek devredileceği hususlarına yer verildiği, Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan 2392 ve 2393 parsellere ait tapu kayıtlarından 2393 parsel üzerinde kooperatif adına kayıtlı olmayan bağımsız bölümler üzerinde kooperatif üzerinde herhangi bir ipotek bulunmadığının anlaşıldığı, keza, şikayetçilerce Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçe ekinde yer alan Bodrum Kaymakamlığınca Bodrum tapu sicil müdürlüğüne havale edilmiş dilekçe üzerine, anılan Müdürlükçe 27.11.2008 tarihinde 2393 parsel üzerinde kooperatife ait taşınmazlar ve devredilmiş taşınmazlar üzerinde kooperatif lehine tesis edilmiş olan herhangi bir ipotek bulunmadığı cevabı verildiğinin görüldüğü, kooperatifçe müteahhide 29.06.2003 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince, B tipi 8/1277 arsa paylı, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 nolu 256/1277 arsa paylı 16 ikiz bina 32 bağımsız bölümlerin ve 27.06.2004 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince B tipi 8/1277 arsa paylı; 69, 70, 71, 72, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 133, 134, 135, 136 nolu bağımsız bölümler, A tipi 12/1277 arsa paylı 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bölümler ve 33/1277arsa paylı 8 nolu sosyal tesis ile 4/1277 arsa paylı 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu işyeri nitelikli 289/1277 arsa paylı 33 adet bağımsız bölümün iki aşamada devredildiği, devredilen bağımsız bölümlerin arsa payının 545/1277 olduğu ve devredilen bölümün toplam devredilecek arsaya oranının %43 olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan kooperatifle müteahhit firma arasında Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas numarasıyla görülmekte olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapu iptaline ilişkin davaya sunulan 21.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin toplam 78 konutluk arsa payının %52 oranında ferağ hakkını kazandığı, yükleniciye verilen arsa payı toplamı 545/1277'ye, %42,678 oranına ve 9.090,95 m2 'ye denk geldiği, yüklenjçijirmanın kooperatife 1.091.581,25 TL tutarında imalat yaptığı, yükleniciye 2393 parsel üzerinde 909.094,50 TL değerinde arsa payının devrinin yapıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar taraflarca 21.07.2003 tarihinde imzalanan Ek Kat Karşılığı Sözleşmesine göre kooperatif adına inşaat ipoteği tesis edilerek devredilmesi kararlaştırılan kooperatife ait bağımsız bölümlerin ipotek tesis edilmeden yüklenici firmaya devredilmiş olduğu anlaşılsa da, kooperatif ile yüklenici firma arasında görülen sözleşmenin feshi davasına sunulan bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin kooperatif adına yaptığı imalatlar karşılığında hak ettiği ve kendisine devredilmesi gereken miktarın altında arsa payının kooperatif yönetimince devredildiği ve bu devirler nedeniyle anılan bilirkişi raporuna göre kooperatif adına zarar oluşmadığı anlaşıldığından bu aşamada yönetim kurulu üyelerinin iddia konusu ile ilgili olarak cezai sorumluluğuna gidilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Şikayetçilerden Mehmet Kadri Korkmaz iddia konusu ile ilgili olarak 27.04.2010 tarihinde Kontrolörlüğümüze:

"2003 Haziran ayında göreve gelen yönetim kurulu 2005-2006-2007 ve 2008 Haziran ayına kadar göreve bulunmuştur. Müteahhidin yaptığı ayıplı inşaatları bildikleri ve laboratuar testleriyle bu husus ispat edildiği halde ve Tus görevlisinin şikayeti üzerinde belediye fen memurunca yapılan tespit üzerine suç duyurusunda bulunmadılar. Hatta müteahhidi ayıplı inşaat yapmadılar diye savundular. Bunların yönetimde olduğu dönemde müteahhidin yaptığı bu ayıpları Denetim kurullarına bildirmeme rağmen denetim kurulları da bu konuda bir şey yapmadılar. Yönetim kurulunun değişmesi neticesinde yeni yönetim kurulları da bu sorunları bildikleri halde kooperatif ve üyelerin menfaatine gene bir şikayette bulunmadılar. Şu andaki yönetim kurulu başkanı Fikret Haytabay halen herhangi bir şikayette bulunmamıştır. Üyelerin menfaatleri gözetilmemektedir. Şu andaki denetim kurulu üyeleri eski yönetim kurulu üyeleridir. Bu konuda yine görev yapmayacakları açıkça bellidir."

Şeklinde açıklamada bulunmuştur. (Ek:3)

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/561 Hazırlık numarasıyla Bodrum Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği 21.04.2005 tarihli iddianameden; Mehmet Salih Azaklı'nın kooperatif inşaatlarının yüklenici firması ortağı Seyit Doğan ve kooperatif yönetim kurulu üyesi Osman Nuri Aktaş'ı imar kirliliğine neden olmak suçundan 07.05.2005 tarihinde ihbar ettiği ve davanın Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla 09.05.2005 tarihinde görülmeye başlandığı anlaşılmıştır. (Ek:15)

Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2005 tarih ve 2005/350 E.Sayılı talimatına istinaden Milas 1.Asliye Ceza Mahkemesine Mehmet Salih Azaklı'nın müşteki sıfatıyla 12.10.2005 günü yaptığı açıklamasında; sanıkların yaptırdıkları Bodrum Gümüşlük Beldesindeki inşaatın inşaat fenni (TUS) sorumlusu olduğu, İmar Yasası gereği fenni sorumlu ile sözleşme yapmaları ve yapılan binaların projesine ve diğer fenni şartlara uygun olup olmadığını kontrol edebilmesi için şantiyede yapı denetim defteri bulundurmadıkları nedeniyle Milas Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçenin içeriğinin doğru olduğu, ancak iddianamedeki sanıkların yaptıkları inşaatların ruhsatlarının inşaat başlama tarihinde alındığı, şu anda inşaatların ne durumda olduğunun ve yapının projesine ve diğer fenni şartlara uygun olup olmadığını kontrol edemediği nedeniyle ihbarda bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür. (Ek:16)

Yukarıda anılan ve Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla görülen davaya Fen bilirkişisi Recai Baş ve İnşaat bilirkişisi Ekrem Kılıç tarafından düzenlenip sunulan 30.10.2007 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Bodrum ilçesi Gümüşlük beldesi Karakaya köyü Samanlık mahallesi 2393 parsel nolu taşınmazda yapılan inşaatlar için 28.07.2003 tarih ve 11/03 sayılı, 2392 parsel nolu taşınmazda yapılan inşaatlar için 04.06.2003 tarih ve 13/03 sayılı inşaat ruhsatları alındığı, yapılan binaların onaylı vaziyet, mimari ve statik planlarına uygun olarak yapıldığı, şikayette bulunan TUS görevlisi İnş.Yük.Müh. Mehmet Salih Azaklı'nın da 19.04.2005 tarihli kendi el yazısıyla yapılan inşaatların onaylı projelerine uygun olarak yapıldığını belirttiği hususlarına yer verildiği görülmüştür. (Ek:17)

Diğer taraftan Kontrolörlüğümüzce Bodrum Gümüşlük Belediye Başkanlığına gönderilen yazımızla; Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya Köyü Samanlık Mevkiinde 2392 ve 2393 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili olarak, Belediye Encümeni tarafından menfi müspet bir karar alınıp alınmadığı, herhangi bir cezai müeyyidenin söz konusu olup olmadığı, inşaatların Belediyelerince onaylanan inşaat vaziyet planı ve projesine uygun olup olmadığı, imar planına ve deprem yönetmeliğine aykırı bir tespitin bulunup bulunmadığı, inşaatlarda çalıştırılan Teknik Uygulama Sorumlularının listesi ve çalışma süreleri ile hali hazırdaki Teknik Uygulama Sorumlusunun kim olduğu hususları sorulmuş ve adı geçen Belediyeden alınan 27.04.2010 günlü 1018 sayılı cevabi yazıdan söz konusu taşınmazlarla ilgili Belediye Encümeni tarafından menfi müspet bir karar alınmadığı, herhangi bir cezai işlem uygulanmadığı, 2392 ve 2393 parsele ait vaziyet planlan ve projesine uygun olmadığına ilişkin tutanağın yazı ekinde olduğu, Teknik uygulama sorumlularının Halil Uyanık, Erkan Demirayak, Hülya Gökçek ve Adnan Şimşek olduğu belirtilmiştir. (Ek:18)

Yukarıda anılan yazıda belirtilen ve yazı ekinde yer alan Fen işleri görevlisi Hayrettin Demir tarafından düzenlenmiş 14.03.2005 tarihli Tutanakta özetle; kooperatife ait inşaatların onaylı projesine uygun yapılmadığını Milas Cumhuriyet Başsavcılığına teknik uygulama sorumlusu Mehmet Salih Azaklı'nın şikayet etmesi nedeniyle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifinin inşaat alanında yerinde yapılan incelemeler neticesinde eskiden yapılan A-1, A-3, A-10 nolu binaların yıkılmış olduğunun görüldüğü, yeni yapılan A-14 nolu binanın kaba inşasının tamamen bitirildiği, A-13, A-15, A-12, A-16 nolu binaların karkas olarak bitirildiği, A-17 r.oîu binanın zemin katı bitirildiği 1. Katı kalıbı çakıldığı demirinin henüz bağlanmadığı, A-13, A-15, A-12, A-16, A-17 nolu binaların zemin kat kolanları ve kirişlerinin eni 20 cm yapıldığı, 1. Kat kolonların eni 25 cm yapıldığı, kirişlerin 20 cm yapıldığı ve onaylı projesine uyulmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. (Ek:18/2)

Bodrum 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla görülen davanın 02.06.2009 tarihli celsesinde; iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında her ne kadar sanıklar hakkında gümüşlük beldesi karakaya köyü samanlı mevkiinde 2392 ve 2393 numaralı parselde inşa edilen Burçin Konut yapı kooperatifinin belediyeden ruhsat almadan inşaat yapılacağından bahisle kamu davası açılmış ise de 24.04.2007 tarihli bilirkişi raporu ve 30.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporuna göre inşaların ruhsatlarının bulunduğu, yapılan imalatlarında ruhsat eki onaylı projesine uygun olduğu, belediye tespitinde kolonların 25 cm yerine 20 cm olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu bilirkişi raporlarında kolonların 25 cm olarak ölçüldüğü ve ruhsata uygun olduğu belirtildiği dolayısıyla sanıkların atılı suçu işlemedikleri sübuta erdiğinden ayrı ayrı beraatlarına karar verilmesine kamu adına talep ve mütalaa olunduğu, mahkemece de her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 184/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasında ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği görülmüştür. (Ek:19)

Kooperatifçe 28.06.2004 tarihinde Bodrum İnşaat Mühendisleri odasından 2392 parselde yapılan 20,21,22,12,13,23,24 ve 25 nolu binaların statik ve betonarme olarak teknik değerlendirilmesinin yapılmasının istenildiği, anılan odanın 16.07.20054 günlü 107/2004 sayılı yazısı ekinde yer alan bilirkişi raporunda: binaların betonarmelerinin eski oda ve belediye onaylı statik projeye uygun ebatlarda yapıldığının gözlemlendiği, dış kısımlarda örülmüş tuğla duvarların 20 cm kalınlığında olması gerekirken 13,5 cm kalınlığında örüldüğü, bu durumun ısı yönetmeliğine uyum sağlaması için bu kısımlara atılacak iç ve dış sıvanın biraz daha kalın uygulanması gerektiği, yapılan imalatlardan 22 nolu binada yapılan incelemede bu binanın 1. Kat tahliyesinin en üst tabiiye betonarmesinde gerek kalıbın erken alınması ve gerekse betonun sulanmamış olması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından riskli olduğunun gözlemlendiği, bahse konu tahliyenin ortaya doğru sehimli vaziyette olduğu, bu kısmın yıkılması ve yeniden yapılması gerektiği, ayrıca bu binada temelden itibaren tüm kolonlarda çelik konstrüksiyon güçlendirme yapılması ve örülecek tuğlaların yığma tuğla ile örülmesi ve üst kısımlardan kiriş tabanlarıyla tam sıkışmasına özen gösterilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği görülmüştür. (Ek:20)

Kooperatifçe, yüklenici firma vekili olduğu anlaşılan Av. Fahri Özmuk'a İzmir Yirminci Noterliğince 19.01.2005 tarihli 2146 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, anılan ihtarnamede ; yönetim kurulunun imalatları teslim alabilmek için Bayındırlık Bakanlığı

izin belgeli Vetaş Yapı ve Malzemeleri Laboratuarı Ltd.Şti.'nce TS 10465 kesme kasım 1992 standardına uygun olarak mahallinde örnekler alınıp betonların basınç dayanım mukavemetleri tespit ettirildiği, Vetaş firması tespiti sonucu noksanlıkların giderilmesinin istenildiği ve ihtarnameye A1,A3,ve A21 bloklara ait karot raporlarının ek yapıldığı anlaşılmıştır.(Ek:21)

Yine yukarıda anılan genel kurula sunulan Denetim Kurulu Faaliyet Raporunda; ortaklardan M.Kadri Korkmaz'ın ikazı üzerine inşaatlarda yaptırılan inceleme neticesinde; 22 nolu binanın İnşaat Mühendisleri Odasından alınan raporda güçlendirilmesi istenmişken, yönetimce bu binanın tamamen yıktırılarak yeniden yaptırıldığı, ayrıca 1, 3 ve 21 nolu binaların Vetaş firmasına yaptırılan Karot testi neticesinde yıkılması gerektiğinin tespit edildiği, yönetimin bu binaları da temelinden yıktırarak yeniden yapılmasını sağladığı ve inşaatlarının devam etmekte olduğu hususlarına yer verildiği görülmüştür. (Ek:23)

İddia konusu ile ilgili olarak kooperatif yönetim kurulu üyeleri Fikret Haytabay ve 06.05.2010 günü Kontrolörlüğümüze:

"Yüklenici ile yapılan sözleşmemiz gereğince Teknik Uygulama Sorumlusunun yüklenici tarafından istihdam edilmesi gerekmektedir. Şu anda inşaatlarımızda faaliyet bulunmamakta ve 2006 yılından itibaren de yüklenici firma ile sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı davalık durumdayız, İnşaatlarda imalat yapıldığı dönemde de Teknik uygulama sorumlusu bulunmaktaydı. Yükleniciyle yapılan sözleşmeler gereğince tapu devh söz konusu olunca, yönetimimiz Bodrum İnşaat Mühendisleri odasından yapılan imalatlar üzerinde bilirkişi tespiti yaptırmıştır. Bu tespitle de yetinmeyip Bayındırlık Bakanlığı yetki belgesine sahip bir laboratuara karot tespiti yaptırılmış ve sonuçta hatalı imalatlar olduğu anlaşılan 4 blok yıktırılıp yeniden inşa ettirilmiştir. Tus görevlisinin savcılığa şikayeti üzerine görülen davada bilirkişiler deprem yönetmeliğine ve imar planına aykırı imalatların bulunmadığını belirtmişler ve davada beraatla sonuçlanmıştır."

Şeklinde açıklamada bulunmuşlardır. (Ek:7)

Yukarıdaki tüm tespit ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; Mehmet Salih Azaklı'nın kooperatif inşaatlarının yüklenici firması ortağı Seyit Doğan ve kooperatif yönetim kurulu üyesi Osman Nuri Aktaş'ı imar kirliliğine neden olmak suçundan 07.05.2005 tarihinde ihbar ettiği ve davanın Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla 09.05.2005 tarihinde görülmeye başlandığı, Mehmet Salih Azaklı'nın müşteki sıfatıyla 12.10.2005 günü yaptığı açıklamasında; sanıkların yaptırdıkları Bodrum Gümüşlük Beldesindeki inşaatın inşaat fenni (TUS) sorumlusu olduğu, İmar Yasası gereği fenni sorumlu ile sözleşme yapmaları ve yapılan binaların projesine ve diğer fenni şartlara uygun olup olmadığını kontrol edebilmesi için şantiyede yapı denetim defteri bulundurmadıkları nedeniyle Milas Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçenin içeriğinin doğru olduğu, ancak iddianamedeki sanıkların yaptıkları inşaatların ruhsatlarının inşaat başlama tarihinde alındığı, şu anda inşaatların ne durumda olduğunun ve yapının projesine ve diğer fenni şartlara uygun olup olmadığını kontrol edemediği nedeniyle ihbarda bulunduğunu beyan ettiği, anılan davaya Fen bilirkişisi Recai Baş ve İnşaat bilirkişisi Ekrem Kılıç tarafından düzenlenip sunulan 30.10.2007 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 2393 ve 2392 parsel nolu taşınmazda yapılan inşaatlar için inşaat ruhsatlarının alındığı, yapılan binaların onaylı vaziyet, mimari ve statik planlarına uygun olarak yapıldığı, şikayette bulunan TUS görevlisi İnş.Yük.Müh. Mehmet Salih Azaklı'nın da 19.04.2005 tarihli kendi el yazısıyla yapılan inşaatların onaylı projelerine uygun olarak yapıldığını belirttiği hususlarına yer verildiği, Gümüşlük Belediye Başkanlığından alınan 27.04.2010 günlü 1018 sayılı yazıdan söz konusu taşınmazlarla ilgili Belediye Encümeni tarafından menfi müspet bir karar alınmadığı, herhangi bir cezai işlem uygulanmadığı, 2392 ve 2393 parsele ait vaziyet planları ve projesine uygun olmadığına ilişkin tutanağın yazı ekinde olduğu, Teknik uygulama sorumlularının Halil Uyanık, Erkan Demirayak, Hülya Gökçek ve Adnan Şimşek olduğunun belirtildiği, anılan yazı ekinde yer alan Fen işleri görevlisi Hayrettin Demir tarafından düzenlenmiş 14.03.2005 tarihli tutanakta özetle; kooperatife ait inşaatların onaylı projesine uygun yapılmadığını Milas Cumhuriyet Başsavcılığına teknik uygulama sorumlusu Mehmet Salih Azaklı'nın şikayet etmesi nedeniyle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifinin inşaat alanında yerinde yapılan incelemeler neticesinde eskiden yapılan A-1, A-3, A-10 nolu binaların yıkılmış olduğunun görüldüğü, yeni yapılan A-14 nolu binanın kaba inşasının tamamen bitirildiği, A-13, A-15, A-2, A-16 nolu binaların karkas olarak bitirildiği, A-17 nolu binanın zemin katı bitirildiği 1. Katı kalıbı çakıldığı demirinin henüz bağlanmadığı, A-13, A-15, A-12, A-16, A-17 nolu binaların zemin kat kolanları ve kirişlerinin eni 20 cm yapıldığı, 1. Kat kolonların eni 25 cm yapıldığı, kirişlerin 20 cm yapıldığı ve onaylı projesine uyulmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, Bodrum 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla görülen davanın 02.06.2009 tarihli celsesinde; iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında her ne kadar sanıkiar hakkında gümüşlük beldesi karakaya köyü samanlı mevkiinde 23y^ ve 2393 numaralı parselde inşa edilen Burçin Konut yapı kooperatifinin belediyeden ruhsat almadan inşaat yapılacağından bahisle kamu davası açılmış ise de 24.04.2007 tarihli bilirkişi raporu ve 30.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporuna göre inşaların ruhsatlarının bulunduğu, yapılan imalatlarında ruhsat eki onaylı projesine uygun olduğu, belediye tespitinde kolonların 25 cm yerine 20 cm olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu bilirkişi raporlarında kolonların 25 cm olarak ölçüldüğü ve ruhsata uygun olduğu belirtildiği dolayısıyla sanıkların atılı suçu işlemedikleri sübuta erdiğinden ayrı ayrı beraatlarına karar verilmesine kamu adına talep ve mütalaa olunduğu, mahkemece de her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 184/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasında ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğinin anlaşıldığı,

Diğer yandan 16.04.2005 günü yapılan genel kurula sunulan Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunda; yönetim kurulunun ilk iş olarak, İnşaat Mühendisleri Odası Bodrum Şubesine müracaat ederek, yapılan binaların genel bir kontrolünü yaptırdığı, anılan odadan alınan bilirkişi raporunda, 22 nolu ikiz villanın güçlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, yönetimin güçlendirmeyi yeterli görmeyip, temel dahil tüm yapının yıkılmasına karar verdiği ve bu kararını yükleniciye bildirerek bu binanın temelinden yıktırıldığı ve yeniden yaptırıldığı, yine yönetimce Bayındırlık Bakanlığı yetki belgeli Vetaş Ltd. Şti.'ne, yönetim kurulunun görevli olduğu süre içinde yapılan tüm binalarda beton mukavemet testi (karot) yaptırıldığı, alınan rapor sonucunda 3 adet ikiz villanın da standarda uymadığı tespit edildiği, noter vasıtasıyla yükleniciye gönderilen ihtarname ile bu üç villanın standarda uygun hale getirilmesinin istenildiği, yüklenicinin hatasını kabul ederek 3 adet ikiz villayı temelleri dahil yıkarak yenden yapmaya başladığı hususlarına yer verildiği, Yine yukarıda anılan genel kurula sunulan Denetim Kurulu Faaliyet Raporunda; ortaklardan M.Kadri Korkmaz'ın ikazı üzerine inşaatlarda yaptırılan inceleme neticesinde; 22 nolu binanın İnşaat Mühendisleri Odasından alınan raporda güçlendirilmesi istenmişken, yönetimce bu binanın tamamen yıktırılarak yeniden yaptırıldığı, ayrıca 1, 3 ve 21 nolu binaların Vetaş firmasına yaptırılan Karot testi neticesinde yıkılması gerektiğinin tespit edildiği, yönetimin bu binaları da temelinden yıktırarak yeniden yapılmasını sağladığı ve inşaatlarının devam etmekte olduğu hususlarına yer verildiğinin anlaşıldığı, anılan genel kurula sunulan gerek yönetim gerekse denetim kurulu raporlarından Bodrum İnşaat Mühendisleri Odası ile Vetaş îinvıasi raporlarına göre 4 adet ikiz villanın yıkılıp yeniden yüklenici firmaya inşa ettirildiği anlaşıldığından, iddia başlığındaki konularla ilgili olarak Kontrolörlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

4- "Genel kurulun yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi konusunda vermiş olduğu karar doğrultusunda açılması gereken davanın geciktirilerek açıldığı" iddiasının incelenmesi:

Şikayetçilerden Mehmet Kadri Korkmaz iddia konusu ile ilgili olarak 27.04.2010 tarihinde Kontrolörlüğümüze:

“Şikayet dilekçemde bu husus ve ekleri ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, bu aşamada ilaveten yönetim kurulu üyeleri görevlerini kötüye kullanarak davayı geç açmışlardır. Sonra gelen yönetim kurulu başkanı Ali Saim Yapıcı davanın esasını bildiği halde mazaret dilekçeleriyle davayı karşı tarafın lehine sürüncemede bırakmıştır.”

Şeklinde açıklamada bulunmuştur. (Ek:3)

Kooperatifin 26.11.2005 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısının 3üncü gündem maddesinde müteahhit firma ile yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müteahhide karşı dava açılması hususlarının görüşmeye açıldığı, yapılan görüşmeler sonunda sözleşmenin fesih edilmesinin oy çokluğuyla reddedildiği ve sözleşmenin devamına oy çokluğuyla karar verildiği, sözleşmenin kısa periyotlarla yapılacak iş programına uygun olarak tüm sıvaların bitirilmesi plastik kapı ve pencerelerin ve camları dahil takılması şapların bitirilmesi şartıyla 31.12.2005 tarihine kadar müteahhit firma tarafından yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin fesih edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği görülmüştür. (Ek:24)

Kooperatifi temsilen vekili Av. Ali Saim Yapıcı tarafından İstanbul 15. Noterliğince 06.03.2006 tarihinde 2710 yevmiye numarası ile Şatıroğlu İnş.Ltd.Şti.'ne ihtarname ilp müteaddit defalar verilmiş sürelere rağmen iş tamamlanamadığından, işin tamamlanmasına yönelik yeniden süre verilmesinin de bir sonuç sağlamayacağı anlaşıldığından, Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık Mevkiinde kain tapuya pafta N18d20c-2c, 2392 ve 2393 sayılı parsellerle ilgili yapılmış 28.08.1999 tarihli 2001, 2003 yıllarında da tadil edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini kooperatif adına ihtaren bildirdiği görülmüştür. (Ek:25)

Yine kooperatif adına vekil Av. Ali Saim Yapıcı tarafından Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 06.03.2006 tarihli dilekçe ile kooperatif ile yüklenici firma arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşmeye konu 2392 ve 2393 parsellerdeki imalatların, maliyet ve kat irtifaktı bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerlerinin, yapılan imalatlar karşılığında 2393 sayılı parselde yüklenici şirkete devredilmiş kat irtifaklı bağımsız bölümlerin arsa payların değerlerinin tespitinin istenildiği ve anılan Mahkemece de 2006/42 D.İş dosya numarasıyla istenilenlerin 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporuyla tespitinin yaptırıldığı anlaşılmıştır. (Ek:26)

Kooperatifin 24.06.2006 tarihinde yaptığı genel kurula sunulan 24.06.2006 tarihli yönetim kurulu faaliyet raporunda özetle; 26 Kasım 2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müteahhit firmanın işi başarmasının mümkün olmadığının yönetimce ortaklara aktarıldığı, ancak ortakların son bir kez 2005 yılı sonunda inşaatları istenilen seviyeye getirmesi halinde süre verilmesine karar verildiği, 2005 yılı sonunda müteahhit firma kendisine iyi niyetle yapılan bu isteği yerine getirmediği, yönetim kurulunun bu toplantıya kadar sözleşmenin feshi için gereğini yerine getirdiği ve son kararı ortaklara bıraktığı, yönetimin müteahhit firmanın inşaatları bitirmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduğu, bu genel kurulda gerekli kararların alınmasını umdukları ve diledikleri hususlarına yer verildiği, anılan genel kurul toplantısının 4.gündem maddesinde 26.11.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar gereği 31.12.2005 tarihi itibariyle inşaatları istenilen duruma getirmeyen ve İstanbul 15. Noterliği 06.03.2006 tarih 2710 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmesi feshedilen müteahhit firma ile ilgili bilgi verildiği, yine Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/42 D.İş nolu dosya ile ilgili yönetim kurulu başkanının bilgi verdiği, görüşmeler sonucu yönetim ve denetim kuruluna her türlü hukuki ve yasal işlemleri yapma yetkisi ve görevi verildiği görülmüştür. (Ek:27)

Kooperatifi temsilen vekil Av.Ali Saim Yapıcı tarafından Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe ile karşı taraf yüklenici Satıroğlu İnş:Ltd.Şti. ile; Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık Mevkiinde kain tapuya pafta N18d20c-2c, 2392 ve 2393 parsel sayılı gayrimenkullerle ilgili olarak 28.08.1999 tarihinde adiyen yapılmış ve 2001 ile 2003 yıllarında tadil edilmiş Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, sözleşmeye dayalı olarak davalıya aktarılmış bağımsız bölüm tapularının iptaliyle müvekkil kooperatif adına tesciline ve kalem kalem belirtilmiş tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istendiği ve davanın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas numarasıyla 14.09.2006 tarihinde görülmeye başlandığı anlaşılmıştır. (Ek:28)

Diğer taraftan davanın derdest olduğu ve son yapılan duruşmada bir sonraki duruşmanın 13.05.2010 gününe bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. (Ek:29)

İddia konusu ile ilgili olarak kooperatif yönetim kurulu üyeleri Fikret Haytabay ve 06.05.2010 günü Kontrolörlüğümüze:

“Söz konusu sözleşmenin feshi davası 2005 ve 2006 yılında alınan genel kurul kararları doğrultusunda açılmış olup, bu güne kadar genel kurulca alınan kararlar en kısa zamanda uygulanarak kooperatifimizin menfaatleri doğrultusunda hareket edilmiştir.”

Şeklinde açıklamada bulunmuşlardır. (Ek:7)

Yukarıdaki tüm tespit ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; kooperatifin 26.11.2005 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında müteahhit firma ile yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müteahhide karşı dava açılması hususlarının görüşmeye açıldığı, yapılan görüşmeler sonunda sözleşmenin fesh edilmesinin oy çokluğuyla reddedildiği ve sözleşmenin devamına oy çokluğuyla karar verildiği, sözleşmenin kısa periyotlarla yapılacak iş programına uygun olarak tüm sıvaların bitirilmesi plastik kapı ve pencerelerin ve camları dahil takılması şapların bitirilmesi şartıyla 31.12.2005 tarihine kadar müteahhit firma tarafından yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin fesih edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, kooperatifi temsilen vekili Av. Ali Saim Yapıcı tarafından İstanbul 15. Noterliğince 06.03.2006 tarihinde 2710 yevmiye numarası ile Şatıroğlu Inş.Ltd.Şti.'ne gönderilen ihtarname ile müteaddit defalar verilmiş sürelere rağmen iş tamamlanamadığından, işin tamamlanmasına yönelik yeniden süre verilmesinin de bir sonuç sağlamayacağı anlaşıldığından, Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık Mevkiinde kain tapuya pafta N18d20c-2c, 2392 ve 2393 sayılı parseücnc ilgili yapılmış 28.08.1999 tarihli 2001, 2003 yıllarında da tadil edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini kooperatif adına ihtaren bildirdiği, yine kooperatif adına vekil Av. Ali Saim Yapıcı tarafından Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 06.03.2006 tarihli dilekçe ile kooperatif ile yüklenici firma arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşmeye konu 2392 ve 2393 parsellerdeki imalatların, maliyet ve kat irtifaklı bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerlerinin, yapılan imalatlar karşılığında 2393 sayılı parselde yüklenici şirkete devredilmiş kat irtifaklı bağımsız bölümlerin arsa payların değerlerinin tespitinin istenildiği ve anılan Mahkemece de 2006/42 D.İş dosya numarasıyla istenilenlerin 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporuyla tespitinin yaptırıldığı, 24.06.2006 tarihinde yapılan genel kurula sunulan 24.06.2006 tarihli yönetim kurulu faaliyet raporunda özetle; 26 Kasım 2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müteahhit firmanın işi başarmasının mümkün olmadığının yönetimce ortaklara aktarıldığı, ancak ortakların son bir kez 2005 yılı sonunda inşaatları istenilen seviyeye getirmesi halinde süre verilmesine karar verildiği, 2005 yılı sonunda müteahhit firma kendisine iyi niyetle yapılan bu isteği yerine getirmediği, yönetim kurulunun bu toplantıya kadar sözleşmenin feshi için gereğini yerine getirdiği ve son kararı ortaklara bıraktığı, yönetimin müteahhit firmanın inşaatları bitirmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduğu hususlarına yer verildiği, anılan genel kurul toplantısında 26.11.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar gereği 31.12.2005 tarihi itibariyle inşaatları istenilen duruma getirmeyen ve İstanbul 15. Noterliği 06.03.2006 tarih 2710 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmesi feshedilen müteahhit firma ile ilgili bilgi verildiği, yine Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/42 D.İş nolu dosya ile ilgili yönetim kurulu başkanının bilgi verdiği, görüşmeler sonucu yönetim ve denetim kuruluna her türlü hukuki ve yasal işlemleri yapma yetkisi ve görevi verildiği, Kooperatifi temsilen vekil Av.Ali Saim Yapıcı tarafından Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe ile karşı taraf yüklenici Şatıroğlu İnş:Ltd.Şti. ile; Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık Mevkiinde kain tapuya pafta N18d20c-2c, 2392 ve 2393 parsel sayılı gayrimenkullerle ilgili olarak 28.08.1999 tarihinde adiyen yapılmış ve 2001 ile 2003 yıllarında tadil edilmiş Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, sözleşmeye dayalı olarak davalıya aktarılmış bağımsız bölüm tapularının iptaliyle müvekkil kooperatif adına tesciline ve kalem kalem belirtilmiş tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiği, davanın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas numarasıyla 14.09.2006 tarihinde görülmeye başlandığı ve davanın halen anılan Mahkeme nezdinde görülmekte olduğu anlaşıldığından, iddia konusu ile ilgili olarak bu aşamada Kontrolörlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

III - KONTROLÖRLÜĞÜMÜZCE KANUNEN TUTULMASI GEREKEN DEFTERLER İLE İLGİLİ TESPİT EDİLEN HUSUSLAR:

S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifinde yapılan incelemeler sırasında; Türk Ticaret Kanununun defter tutma yükümlülüklerine aykırı hareket ettikleri tespit edilen kooperatifin eski ve mevcut yönetim kurulu üyeleri hakkında aynı kanunun 67/3'cü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına yönelik 13.05.2010 tarihli 13 Sayılı Suç Duyuru Raporu düzenlenmiştir.

IV- SGK İLE OLAN İLİŞKİLER

S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifinde çalışan personel bulunmadığı anlaşılmıştır. (Ek:2)

V- ÖZET VE SONUÇ

1- "M.Kadri Korkmaz'ın kooperatifte denetçilik yaptığı dönemde yönetimce denetim yapmasına imkan verilmediği" iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; kooperatifin 29.06.2003 günü gerçekleştirilen genel kurul toplantısında Mehmet Kadri Korkmaz'ın kooperatifin Denetim Kurulu asil üyeliğine seçildiği ve 27.06.2004 günlü genel kurul toplantısına kadar Denetim Kurulu üyeliğinde bulunduğu, 27.06.2004 günü yapılan genel kurul toplantısına sunulan Mehmet Kadri Korkmaz ve Kadir Zünbülcan tarafından düzenlenmiş 27.06.2004 günlü Denetim Kurulu Raporunda özetle; yönetimin kooperatif merkezini tasarruf maksadıyla inşaatların bulunduğu şantiye binasına taşıdığı, yine tasarruf ve bilgi akışı amacıyla muhasebenin de İzmir'e taşındığı, bu nedenle kooperatife denetime gidilen son dört haftada kooperatif merkezinin devamlı kapalı olduğu, son olarak 26.06.2004 tarihinde denetim için kooperatif merkezine gidilirken telefonla görüşülen yönetim kurulu üyesi Fikret Haytabay'ın kooperatif merkezinden ayrılmak üzere olduğu, zaten muhasebe kayıtlarının kooperatif merkezinde olmadığı, 2003 senesi muhasebesini de denetim kurulu üyesi Kadri Korkmaz'ın bildiğinin bildirildiği, gerekirse İzmir'deki muhasebeciyi arayıp istenilen bilgilerin alınabileceğinin ifade edilerek denetime olanak tanınmadığı, ancak 2003 senesi sonuna kadar denetim yapılabildiği ve 01.01.2004-27.06.2004 tarihleri arasının denetlenemediği hususlarına yer verildiği, şikayetçilerce Muğla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan tarihsiz şikayet dilekçesinde; denetçilik görevi sırasında yönetim kurulunun görevlerini kötüye kullanmalarından ve denetimi engellemelerinden dolayı haklarında suç duyurusunda bulunulduğu ve dava açıldığı (2.ASCZ.2004/368), anılan davanın 07.09.2009 günlü celsesinde 2009/470 Karar Nosu ile kooperatif yönetim kurulu üyelerinin beraatlarına karar verildiği anlaşıldığından bu aşamada iddia konusu ile ilgili Kontrolörlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı,

2- "Yüklenicinin yapmış olduğu imalatlar karşılığında 21.03.2003 tarihli ek Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi gereği ipotek karşılığı devredilmesi gereken kooperatife ait gayrimenkullerin ipotek tesis edilmeden yükleniciye devredildiği" iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; kooperatifle yüklenici Şatıroğlu Ltd.Şti. arasında Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya Köyü Samanlık Mevkiinde tapunun 22 N-18d-20c pafta ve 1711 parselinde yer alan arsanın üzerinde mevcut onaylı projeye göre yapılacak 128 konuttan her konuta düşen ortalama arsa payı hesap edilerek mevcut arsanın 2 ayrı parçaya bölünmesi, yüklenicinin anahtar teslimi 50 konut inşa ederek 78 konutluk arsaya sahip olması, yapılacak 128 konutun 50'sinin sözleşme şartları dahilinde arsa sahibi kooperatife verilmesi ve yüklenicinin arsa sahibine yapacağı 50 konut karşılığında alacağı 78 konutluk arsa payını istediği şekilde değerlendirmesi şartıyla 28.08.1999 günlü "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlendiği, yine aynı firma ile 29.08.2001 tarihinde aynı taşınmaz üzerinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, yine kooperatifle müteahhit Şatıroğlu Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.07.2003 tarihinde, 29.08.2001 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesine Ek Sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmede özetle; 2393 parselin taraflarca imzalanan asıl sözleşmede yazılı esaslar çerçevesinde mülkiyetin devri karşılığında 2392 parselde yapmakla yükümlü olduğu 50 konutun 23.06.2002 tarihine kadar yapılan imalatların karşılığı olarak her iki arsa üzerine kurulacak kat irtifak tapularından 2393 parseldekilerden 16 adedinin devredileceği, yine asıl sözleşmenin 4üncü maddesinin tadil edilerek yüklenici firmaya yaptığı imalatların oranına denk gelen 2393 sayılı parseldeki kat irtifaklı bağımsız bölümlere kooperatif lehine inşaat ipoteği tesis edilerek devredileceği hususlarına yer verildiği, Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan 2392 ve 2393 parsellere ait tapu kayıtlarından 2393 parsel üzerinde kooperatif adına kayıtlı olmayan bağımsız bölümler üzerinde kooperatif üzerinde herhangi bir ipotek bulunmadığının anlaşıldığı, keza, şikayetçilerce Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçe ekinde yer alan Bodrum Kaymakamlığınca Bodrum tapu sicil müdürlüğüne havale edilmiş dilekçe üzerine, anılan Müdürlükçe 27.11.2008 tarihinde 2393 parsel üzerinde kooperatife ait taşınmazlar ve devredilmiş taşınmazlar üzerinde kooperatif lehine tesis edilmiş olan herhangi bir ipotek bulunmadığı cevabı verildiğinin görüldüğü, kooperatifçe müteahhide 29.06.2003 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince, B tipi 8/1277 arsa paylı; 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 nolu 256/1277 arsa paylı 16 ikiz bina 32 bağımsız bölümlerin ve 27.06.2004 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince B tipi 8/1277 arsa paylı; 69, 70, 71, 72, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 133, 134, 135, 136 nolu bağımsız bölümler, A tipi 12/1277 arsa paylı 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bölümler ve 33/1277arsa paylı 8 nolu sosyal tesis ile 4/1277 arsa paylı 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu işyeri nitelikli 289/1277 arsa paylı 33 adet bağımsız bölümün iki aşamada devredildiği, devredilen bağımsız bölümlerin arsa payının 545/1277 olduğu ve devredilen bölümün toplam devredilecek arsaya oranının %43 olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan kooperatifle müteahhit firma arasında Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas numarasıyla görülmekte olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapu iptaline ilişkin davaya sunulan 21.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin toplam 78 konutluk arsa payının %52 oranında ferağ hakkını kazandığı, yükleniciye verilen arsa payı toplamı 545/1277'ye, %42,678 oranına ve 9.090,95 m2 'ye denk geldiği, yüklenici firmanın kooperatife 1.091.581,25 TL tutarında imalat yaptığı, yükleniciye 2393 parsel üzerinde 909.094,50 TL değerinde arsa payının devrinin yapıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar taraflarca 21.07.2003 tarihinde imzalanan Ek Kat Karşılığı Sözleşmesine göre kooperatif adına inşaat ipoteği tesis edilerek devredilmesi kararlaştırılan kooperatife ait bağımsız bölümlerin ipotek tesis edilmeden yüklenici firmaya devredilmiş olduğu anlaşılsa da, kooperatif ile yüklenici firma arasında görülen sözleşmenin feshi davasına sunulan bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin kooperatif adına yaptığı imalatlar karşılığında hak ettiği ve kendisine devredilmesi gereken miktarın altında arsa payının kooperatif yönetimince devredildiği ve bu devirler nedeniyle anılan bilirkişi raporuna göre kooperatif adına zarar oluşmadığı anlaşıldığından bu aşamada yönetim kurulu üyelerinin iddia konusu ile ilgili olarak cezai sorumluluğuna gidilemeyeceği,

3- "Kooperatifin inşaatlarının yapımı esnasında görevlendirilmesi gereken Teknik Uygulama Sorumlusu görevlendirilmesinin yönetimce yapılmayarak yüklenici firmanın Deprem Yönetmeliğine ve İmar planına aykırı inşaat yapmasına göz yumulduğu, ayıplı inşaat yapıldığını Savcılığa şikayet eden Tus görevlisinin şikayetinin dikkate alınmadığı, karot testlerine göre ayıplı yapılan bir binanın ria yıkılıp yeniden yapılması gerekirken ayıplı bırakıldığı" iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; Mehmet Salih Azakh'nın kooperatif inşaatlarının yüklenici firması ortağı Seyit Doğan ve kooperatif yönetim kurulu üyesi Osman Nuri Aktaş'ı imar kirliliğine neden olmak suçundan 07.05.2005 tarihinde ihbar ettiği ve davanın Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla 09.05.2005 tarihinde görülmeye başlandığı, Mehmet Salih Azakh'nın müşteki sıfatıyla 12.10.2005 günü yaptığı açıklamasında; sanıkların yaptırdıkları Bodrum Gümüşlük Beldesindeki inşaatın inşaat fenni (TUS) sorumlusu olduğu, İmar Yasası gereği^erıni sorumlu ile sözleşme yapmaları ve yapılan binaların projesine ve diğer fenni şartlara uygun olup olmadığını kontrol edebilmesi için şantiyede yapı denetim defteri bulundurmadıkları nedeniyle Milas Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçenin içeriğinin doğru olduğu, ancak iddianamedeki sanıkların yaptıkları inşaatların ruhsatlarının inşaat başlama tarihinde alındığı, şu anda inşaatların ne durumda olduğunun ve yapının projesine ve diğer fenni şartlara uygun olup olmadığını kontrol edemediği nedeniyle ihbarda bulunduğunu beyan ettiği, anılan davaya Fen bilirkişisi Recai Baş ve İnşaat bilirkişisi Ekrem Kılıç tarafından düzenlenip sunulan 30.10.2007 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 2393 ve 2392 parsel nolu taşınmazda yapılan inşaatlar için inşaat ruhsatlarının alındığı, yapılan binaların onaylı vaziyet, mimari ve statik planlarına uygun olarak yapıldığı, şikayette bulunan TUS görevlisi İnş.Yük.Müh. Mehmet Salih Azakh'nın da 19.04.2005 tarihli kendi el yazısıyla yapılan inşaatların onaylı projelenne uygun olarak yapıldığını belirttiği hususlarına yer verildiği, Gümüşlük Belediye Başkanlığından alınan 27.04.2010 günlü 1018 sayılı yazıdan söz konusu taşınmazlarla ilgili Belediye Encümeni tarafından menfi müspet bir karar alınmadığı, herhangi bir cezai işlem uygulanmadığı, 2392 ve 2393 parsele ait vaziyet planları ve projesine uygun olmadığına ilişkin tutanağın yazı ekinde olduğu, Teknik uygulama sorumlularının Halil Uyanık, Erkan Demirayak, Hülya Gökçek ve Adnan Şimşek olduğunun belirtildiği, anılan yazı ekinde yer alan Fen işleri görevlisi Hayrettin Demir tarafından düzenlenmiş 14.03.2005 tarihli tutanakta özetle; kooperatife ait inşaatların onaylı projesine uygun yapılmadığını Milas Cumhuriyet Başsavcılığına teknik uygulama sorumlusu Mehmet Salih Azakh'nın şikayet etmesi nedeniyle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifinin inşaat alanında yerinde yapılan incelemeler neticesinde eskiden yapılan A-1, A-3, A-10 nolu binaların yıkılmış olduğunun görüldüğü, yeni yapılan A-14 nolu binanın kaba inşasının tamamen bitirildiği, A-13, A-15, A-12, A-16 nolu binaların karkas olarak bitirildiği, A-17 nolu binanın zemin katı bitirildiği 1. Katı kalıbı çakıldığı demirinin henüz bağlanmadığı, A-13, A-15, A-12, A-16, A-17 nolu binaların zemin kat kolanları ve kirişlerinin eni 20 cm yapıldığı, 1. Kat kolonların eni 25 cm yapıldığı, kirişlerin 20 cm yapıldığı ve onaylı projesine uyulmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, Bodrum 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/350 Esas numarasıyla görülen davanın 02.06.2009 tarihli celsesinde; iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında her ne kadar sanıklar hakkında gümüşlük beldesi karakaya köyü samanlı mevkiinde 2392 ve 2393 numaralı parselde inşa edilen Burçin Konut yapı kooperatifinin belediyeden ruhsat almadan inşaat yapılacağından bahisle kamu davası açılmış ise de 24.04.2007 tarihli bilirkişi raporu ve 30.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporuna göre inşaların ruhsatlarının bulunduğu, yapılan imalatlarında ruhsat eki onaylı projesine uygun olduğu, belediye tespitinde kolonların 25 cm yerine 20 cm olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu bilirkişi raporlarında kolonların 25 cm olarak ölçüldüğü ve ruhsata uygun olduğu belirtildiği dolayısıyla sanıkların atılı suçu işlemedikleri sübuta erdiğinden ayrı ayrı beraatlarına karar verilmesine kamu adına talep ve mütalaa olunduğu, mahkemece de her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 184/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasında ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğinin anlaşıldığı,

Diğer yandan 16.04.2005 günü yapılan genel kurula sunulan Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunda; yönetim kurulunun ilk iş olarak, İnşaat Mühendisleri Odası Bodrum Şubesine müracaat ederek, yapılan binaların genel bir kontrolünü yaptırdığı, anılan odadan alınan bilirkişi raporunda, 22 nolu ikiz villanın güçlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, yönetimin güçlendirmeyi yeterli görmeyip, temel dahil tüm yapının yıkılmasına karar verdiği ve bu kararını yükleniciye bildirerek bu binanın temelinden yıktırıldığı ve yeniden yaptırıldığı, yine yönetimce Bayındırlık Bakanlığı yetki belgeli Vetaş Ltd. Şii. ne, yönetim kurulunun görevli olduğu süre içinde yapılan tüm binalarda beton mukavemet testi (karot) yaptırıldığı, alınan rapor sonucunda 3 adet ikiz villanın da standarda uymadığı tespit edildiği, noter vasıtasıyla yükleniciye gönderilen ihtarname ile bu üç villanın standarda uygun hale getirilmesinin istenildiği, yüklenicinin hatasını kabul ederek 3 adet ikiz villayı temelleri dahil yıkarak yenden yapmaya başladığı hususlarına yer verildiği, Yine yukarıda anılan genel kurula sunulan Denetim Kurulu Faaliyet Raporunda; ortaklardan M.Kadri Korkmaz'ın ikazı üzerine inşaatlarda yaptırılan inceleme neticesinde; 22 nolu binanın İnşaat Mühendisleri Odasından alınan raporda güçlendirilmesi istenmişken, yönetimce bu binanın tamamen yıktırılarak yeniden yaptırıldığı, ayrıca 1, 3 ve 21 nolu binaların Vetaş firmasına yaptırılan Karot testi neticesinde yıkılması gerektiğinin tespit edildiği, yönetimin bu binaları da temelinden yıktırarak yeniden yapılmasını sağladığı ve inşaatlarının devam etmekte olduğu hususlarına yer verildiğinin anlaşıldığı, anılan genel kurula sunulan gerek yönetim gerekse denetim kurulu raporlarından Bodrum İnşaat Mühendisleri Odası ile Vetaş firması raporlarına göre 4 adet ikiz villanın yıkılıp yeniden yüklenici firmaya inşa ettirildiği anlaşıldığından, iddia başlığındaki konularla ilgili olarak Kontrolörlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı,

4- "Genel kurulun yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi konusunda vermiş olduğu karar doğrultusunda açılması gereken davanın geciktirilerek açıldığı"

iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; kooperatifin 26.11.2005 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında müteahhit firma ile yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müteahhide karşı dava açılması hususlarının görüşmeye açıldığı, yapılan görüşmeler sonunda sözleşmenin fesh edilmesinin oy çokluğuyla reddedildiği ve sözleşmenin devamına oy çokluğuyla karar verildiği, sözleşmenin kısa periyotlarla yapılacak iş programına uygun olarak tüm sıvaların bitirilmesi plastik kapı ve pencerelerin ve camları dahil takılması şapların bitirilmesi şartıyla 31.12.2005 tarihine kadar müteahhit firma tarafından yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin fesih edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, kooperatifi temsilen vekili Av. Ali Saim Yapıcı tarafından İstanbul 15. Noterliğince 06.03.2006 tarihinde 2710 yevmiye numarası ile Şatıroğlu İnş.Ltd.Şti.'ne gönderilen ihtarname ile müteaddit defalar verilmiş sürelere rağmen iş tamamlanamadığından, işin tamamlanmasına yönelik yeniden süre verilmesinin dc bir sonuç sağlamayacağı anlaşıldığından, Muğla ili Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık Mevkiinde kain tapuya pafta N18d20c-2c, 2392 ve 2393 sayılı parsellerle ilgili yapılmış 28.08.1999 tarihli 2001, 2003 yıllarında da tadil edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini kooperatif adına ihtaren bildirdiği, yine kooperatif adına vekil Av. Ali Saim Yapıcı tarafından Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 06.03.2006 tarihli dilekçe ile kooperatif ile yüklenici firma arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, fcsh; nedeniyle sözleşmeye konu 2392 ve 2393 parsellerdeki imalatların, maliyet ve kat irtifaklı bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerlerinin, yapılan imalatlar karşılığında 2393 sayılı parselde yüklenici şirkete devredilmiş kat irtifaklı bağımsız bölümlerin arsa payların değerlerinin tespitinin istenildiği ve anılan Mahkemece de 2006/42 D.İş dosya numarasıyla istenilenlerin 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporuyla tespitinin yaptırıldığı, 24.06.2006 tarihinde yapılan genel kurula sunulan 24.06.2006 tarihli yönetim kurulu faaliyet raporunda özetle; 26 Kasım 2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müteahhit firmanın işi başarmasının mümkün olmadığının yönetimce ortaklara aktarıldığı, ancak ortakların son bir kez 2005 yılı sonunda inşaatları istenilen seviyeye getirmesi halinde süre verilmesine karar verildiği, 2005 yılı sonunda müteahhit firma kendisine iyi niyetle yapılan bu isteği yerine getirmediği, yönetim kurulunun bu toplantıya kadar sözleşmenin feshi için gereğini yerine getirdiği ve son kararı ortaklara bıraktığı, yönetimin müteahhit firmanın inşaatları bitirmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduğu hususlarına yer verildiği, anılan genel kurul toplantısında 26.11.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar gereği 31.12.2005 tarihi itibariyle inşaatları istenilen duruma getirmeyen ve İstanbul 15. Noterliği 06.03.2006 tarih 2710 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmesi feshedilen müteahhit firma ile ilgili bilgi verildiği, yine Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/42 D.İş nolu dosya ile ilgili yönetim kurulu başkanının bilgi verdiği, görüşmeler sonucu yönetim ve denetim kuruluna her türlü hukuki ve yasal işlemleri yapma yetkisi ve görevi verildiği, Kooperatifi temsilen vekil Av.Ali Saim Yapıcı tarafından Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe ile karşı taraf yüklenici Şatıroğlu İnş:Ltd.Şti. ile; Bodrum ilçesi Karakaya köyü Samanlık Mevkiinde kain tapuya pafta N18d20c-2c, 2392 ve 2393 parsel sayılı gayrimenkullerle ilgili olarak 28.08.1999 tarihinde adiyen yapılmış ve 2001 ile 2003 yıllarında tadil edilmiş Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, sözleşmeye dayalı olarak davalıya aktarılmış bağımsız bölüm tapularının iptaliyle müvekkil kooperatif adına tesciline ve kalem kalem belirtilmiş tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiği, davanın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/160 Esas numarasıyla 14.09.2006 tarihinde görülmeye başlandığı ve davanın halen anılan Mahkeme nezdinde görülmekte olduğu anlaşıldığından, iddia konusu ile ilgili olarak bu aşamada Kontrolörlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Kooperatife bildirilecek hususlar:

S.S. Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifine gönderilecek talimatlarda;

- Görevde bulunan yönetim kurulu üyelerinin 3628 sayılı "Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu" ve bu kanuna dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan "Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkındaki Yönetmelik"

Gümüşlük Burçin Konut Yapı Kooperatifi

8 Kasım 2010 Pazartesi

BAKANLIĞIN ŞİKAYETLERİMİZ HAKKINDAKİ RAPORU

Arşivdekiler

Bu Blogda Ara