30 Ağustos Zafer Bayramınız ve Ramazan Bayramınız kutlu olsun.
Umarım ilerde hakettiğimiz daha nice bayramları da kutlarız.
Sağlıklı günler dileğiyle.
30 Ağustos 2011 Salı
Olağanüstü Toplantı İsteğimizi Yönetim Kurulu Reddetti
Sayın üyeler
19 Haziran tooplantısında üyeleri aldatmak üzere arsaların satışı ortaya atılmış yönetimin bu konuda hazırlık yaparak olağan veya olağanüstü toplantı yapması kararlaştırılmıştı.
Bu aldatma karar üzerine bu konunun çabuk görüşülmesi için 11 Eylül 2011 tarihinde Olağanüstü toplantı yapalım demiştik.
Yönetim bu konudaki isteğimizi diğer gündem maddelerini bahane ederek kabul etmedi.
Şimdi en erken yıl başından sonraya kadar bekleyeceğiz. Yeniden toplantı isteyip istememe konusunda şimdilik kararsız durumdayız.
Ancak çok haklı olduğumuz halde bu fesih davasını halen kazanamamış olmamızı ve birbirlerinin eklentisi ve devamı olan yönetim ihmalini görebilmek için aşağıya Yargıtay kararları çıkarmış bulunuyorum.
Bu kararlar yönetimler hakkında umarım sizlere bir fikir verir. İnşaatların ayıplarını anlatmayan yönetimler, müteahhidin foyasını ortaya koymayan yönetimler. Müteahhitten kurtulamak için hiçbir şey yapmayan yönetimler.
Saygılarımla.
MKK
----------------
DAİRESİ
E. 2005/7831
K. 2007/2243
T. 9.4.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( İfa İçin Yetki Verilmesi Talebi - Yüklenici Sözleşmedeki Öncelikli Edimini Yerine Getirmediğinden ve Arsa Sahibini Temerrüde Düşürdüğünü Kanıtlayamadığından Reddi Gereği )
• İFA İÇİN YETKİ VERİLMESİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi - Yüklenici Sözleşmedeki Öncelikli Edimini Yerine Getirmediğinden ve Arsa Sahibini Temerrüde Düşürdüğünü Kanıtlayamadığından Reddi Gereği )
• SÖZLEŞMEDEN DÖNME DAVASI ( Yüklenici Sözleşmedeki Öncelikli Edimini Yerine Getirmediğinden Arsa Sahibinin Açtığı Davanın Kabulü Gereği )
818/m.81
ÖZET : Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptali-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.
Yüklenici, sözleşmedeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, bu konuda arsa sahibini temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından ve bütün bunlardan dolayı arsa sahibinin de güveni sarsıldığından, yüklenici tarafından açılan asıl davanın reddine ve arsa sahibinin açtığı sözleşmeden dönme davasının da kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat Gökhan Altın ve avukat Dilek Polat geldi. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptali-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 04.12.1997 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; işin süresi, sözleşmeden itibaren 30 ay olup, bu süre 04.06.2000 tarihinde bitmiştir.
Sözleşmeye göre, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait olması gereken ( A ) parselde inşa edilecek bina ile ilgili projesinin, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp, arsa sahibinin muvafakatına sunulması zorunludur. Yüklenici tarafından sunulduğu iddia olunan ve dosyada bulunan proje ise, sözleşmeye uygun olarak yapılmamıştır. Öte yandan, sözleşmeye uygun proje yapıldığı ve bu konuda muvafakat verilmesi gerektiğinden bahisle yüklenici tarafından arsa sahibini temerrüde düşürücü bir ihtarın gönderildiği de iddia ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda, yüklenici BK.nun 81. maddesi uyarınca, sözleşmedeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, bu konuda arsa sahibini temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından ve bütün bunlardan dolayı arsa sahibinin de güveni sarsıldığından, yüklenici tarafından açılan asıl davanın reddine ve arsa sahibinin açtığı sözleşmeden dönme davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış takdiri sonucu yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen davanın davacısı olan arsa sahibi yararına BOZULMASINA, arsa sahibi kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
19 Haziran tooplantısında üyeleri aldatmak üzere arsaların satışı ortaya atılmış yönetimin bu konuda hazırlık yaparak olağan veya olağanüstü toplantı yapması kararlaştırılmıştı.
Bu aldatma karar üzerine bu konunun çabuk görüşülmesi için 11 Eylül 2011 tarihinde Olağanüstü toplantı yapalım demiştik.
Yönetim bu konudaki isteğimizi diğer gündem maddelerini bahane ederek kabul etmedi.
Şimdi en erken yıl başından sonraya kadar bekleyeceğiz. Yeniden toplantı isteyip istememe konusunda şimdilik kararsız durumdayız.
Ancak çok haklı olduğumuz halde bu fesih davasını halen kazanamamış olmamızı ve birbirlerinin eklentisi ve devamı olan yönetim ihmalini görebilmek için aşağıya Yargıtay kararları çıkarmış bulunuyorum.
Bu kararlar yönetimler hakkında umarım sizlere bir fikir verir. İnşaatların ayıplarını anlatmayan yönetimler, müteahhidin foyasını ortaya koymayan yönetimler. Müteahhitten kurtulamak için hiçbir şey yapmayan yönetimler.
Saygılarımla.
MKK
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/756
K. 2006/2546
T. 1.5.2006
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ ( Davacıların Fazlaya İlişkin Dava ve Talep Haklarını Saklı Tutmuş Olmaları İnşaatın Getirilmiş Olduğu Seviye ve İmara Aykırı Olarak Yapılmış Olması Karşısında Sözleşmenin Geriye Dönük Olarak Feshine Karar Verileceği )• SÖZLEŞMENİN GERİYE DÖNÜK FESHİ ( İnşaatın Getirilmiş Olduğu Seviye ve İmara Aykırı Olarak Yapılmış Olması Karşısında Sözleşmenin Geriye Dönük Olarak Feshine Karar Verilmesi Gereği )
4721/m.2818/m.355,360
ÖZET : Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemidir.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/7006
K. 2007/780
T. 9.2.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Yıkılması İstenen Sözleşmeye Konu Kaçak Binanın Yasal Hale Getirilip Getirilemeyeceği Araştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• YIKILMASI İSTENEN KAÇAK BİNA ( Yasal Hale Getirilip Getirilemeyeceği Araştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Konu Bina )
818/m. 355, 360
ÖZET : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerine ilişkindir. Dosya kapsamından yıkılması istenen binanın kaçak olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yıkılması istenen binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği belediyeden sorularak ve gerekirse keşfen bilirkişi yardımıyla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/70
K. 2007/1022
T. 19.2.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Geriye Etkili Feshi - Yüklenicinin Arsa Sahipleri Yararına Yaptığı İmalat Bedelinin Fesih Kararının Kesinleştiği Tarihteki Serbest Piyasa Rayicine Göre Hesaplanacağı )
• ALACAK DAVASI ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi - Fesih Kararının Kesinleştiği Tarih Yerine Dava Tarihi Esas Alınarak ve Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına Göre İmalat Bedelinin Tesbitinin Doğru Olmadığı )
• ARSA SAHİPLERİNİN YAPILAN İMALATIN İŞE YARAMADIĞI VE YIKILMASI GEREKTİĞİ SAVUNMALARI ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi - Bu Hususta Araştırma Yapılması Gerektiği )818/m. 355, 366
ÖZET : Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir.
Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalat varsa, bu imalatın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır.
Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalatın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği tarih yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalat bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir.
1- Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yüklenicinin kusuruna dayalı olarak, geriye etkili biçimde feshedilerek, fesih kararı 19.10.2001 tarihinde kesinleşmiştir.
Arsa sahipleri, sözleşmenin feshini talep ettiklerine göre, BK.nun 106. maddesi uyarınca, gecikme tazminatı adı altında müsbet zarar kapsamı dahilinde olan kira alacağını isteyemezler. Bu durumda, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin kira istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
2- Davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyizlerine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalat varsa, bu imalatın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır.
Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalatın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği 19.10.2001 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalat bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır.
Mahkeme kararında, karar altına alınan alacaklardan bir kısmının Mustafa Çolak mirasçıları ile Davut Çolak'tan tahsiline karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin tamamının tüm davalılardan alınması da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda ( 1. ) bentte açıklanan nedenle davacı-k.davalı yararına, ve ( 3. ) bentte açıklanan nedenle de davalı-k.davacılar yararına BOZULMASINA, davalı-k.davacıların sair temyiz itirazlarının ise ( 2. ) bent uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/3584
K. 2007/4883
T. 17.7.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Paylı Taşınmazla İlgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Tüm Paydaşların Katılımıyla İstenebileceği )
• SÖZLEŞMENİN FESHİ ( Paylı Taşınmazla İlgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Tüm Paydaşların Katılımıyla İstenebileceği )• PAYDAŞLARIN TÜMÜNÜN KATILIMI GEREĞİ ( Paylı Taşınmazla İlgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Tüm Paydaşların Katılımıyla İstenebileceği )
4721/m.692
ÖZET : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşların katılımı ile yapılması gerektiği gibi feshinin de tüm paydaşların katılımı ile istenmesi gerekir. Dosya kapsamından bazı paydaşların davada taraf olmadığı gibi muvafakatlarının da alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılması gereken iş, bu paydaşların muvafakatlarını almak ya da bu paydaşları davaya dahil etmektir. Açıklanan eksiklikler giderilmeden esas hakkında karar verilmesi hatalıdır.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/2974
K. 2006/3557
T. 13.6.2006
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan İlişkilerde Zamanaşımı Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )• ZAMANAŞIMI ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan İlişkilerde Zamanaşımı Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )
• FESHİN KESİNLEŞMESİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan İlişkilerde Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Zamanaşımı Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )
818/m. 128, 355ÖZET : Davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men 'i, kaçak katların yıkılması talebinde bulunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan ilişkilerde zamanaşımı feshin kesinleşmesi veya inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi ile başlar. Somut olayda. inşaat tamamlanıp teslim edilmediği gibi sözleşmenin feshine ilişkin karar da kesinleşmemiştir. Bu durumda zamanaşımının başladığından bahsedilemez. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/214
K. 2006/2180
T. 12.4.2006
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Arsa Payı Devrini İçermesi Nedeniyle Karşı Tarafın Kabulü Yoksa Tek Taraflı Fesih Edilemeyeceği - Feshe Hakim Karar Vereceği )
• TEK TARAFLI FESİH ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Arsa Payı Devrini İçermesi Nedeniyle Karşı Tarafın Kabulü Yoksa Tek Taraflı Fesih Edilemeyeceği - Feshe Hakim Karar Vereceği )• FESHE HAKİMİN KARAR VERECEĞİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Arsa Payı Devrini İçermesi Nedeniyle Karşı Tarafın Kabulü Yoksa Tek Taraflı Fesih Edilemeyeceği )818/m.355,360
ÖZET : Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa payı devrini içermesi nedeniyle, karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yılmaz Öner ile davalı vekili avukat Ali Dinsever geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalarında İçel-Merkez İlçesi Bahçe Mahallesinde bulunan ve 791 pafta, 756 ada ve 271 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde önceki yüklenici tarafından yapımı başlatılan inşaatın dördüncü kat tablası atılı şekilde yapımının bırakıldığını; arsa sahipleriyle yaptığı 20.06.2001 tarihli sözleşme ile inşaatın ikmalini davacının yüklendiğini ve tamamladığını, ( 5 ( nolu bağımsız bölümün tüm imalatının da davacı tarafından yapılmış olduğu halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; ilk davada ( 500.000.000 ( TL., Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1073 esas ve 2004/647 karar sayılı hükmü ile birleştirilen davada ise bakiye ( 19.818.298.000 ( TL. iş bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıdan önceki yüklenici Hüseyin Akdağ ile arsa sahipleri arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin" davacı ile Hüseyin arasında yapılan 06.06.2001 günlü sözleşme ile davacı Süleyman Palit'e devredildiğini; davalı ile Hüseyin Akdağ arasında da Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 15.03.1999 tarih ve 8859 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını ve anılan devir sözleşmesiyle davacının davalıya ait 2. kat ( 5 ( numaralı taşınmazını da anahtar teslimi yapmayı yüklendiğini ve yüklendiği ediminin ifası sebebiyle davalıdan ayrıca yapım bedeli isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaların kabulüne yönelik verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İnşaat yapılan ( 271 ( parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarıyla dava dışı önceki yüklenici Hüseyin Akdağ arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin" tamamı, mahkemece dava dosyası kapsamına alınmamış ise de; paydaşlardan davalı ile dava dışı Mehmet Kaya ve Hüseyin arasında yapılan ve Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.02.1999 gün ve 6741 yevmiye numaralı sözleşmeler ve dosya kapsamındaki bilgilerden Hüseyin Akdağ'ın arsa malikleriyle ayrı ayrı "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri" yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı ile Hüseyin Akdağ arasında yapılan "DEVİR PROTOKOLÜDÜR" başlıklı 06.06.2001 devir sözleşmesiyle Hüseyin'in inşaat yapılacak 271 parselin paydaşlarıyla yapmış olduğu tüm kat karşılığı inşaat sözleşmelerini davacı Süleyman'a devrettiği anlaşıldığı gibi; davalıya ait 2. kat, ( 5 ( numaralı dairenin de anahtar teslimi yapılarak davalıya teslimini, Süleyman yüklenmiştir.
Sözleşmenin devrinde, devreden sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar; devralan ise sözleşmenin tarafı olur. Davacı, yüklenici sıfatıyla, davalı ile dava dışı Hüseyin Akdağ arasında yapılan ve az yukarıda belirtilen sözleşmeyi devralmıştır. Davalı ile Süleyman arasında ayrı bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak, 06.06.2001 tarihli sözleşmenin 6. maddesindeki yetkisine dayanarak diğer bazı arsa paydaşlarıyla Süleyman arasında Mersin Birinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 20.06.2001 tarih ve 12169 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, 06.06.2001 tarihli devir sözleşmesinde belirtilen davalıya ait 2. kat, 5 numaralı daire ile dava dışı şahsa ait 4. kat 16 numaralı daire paylaşım dışı bırakılmıştır. Buna göre de, davalı ile Hüseyin arasında yapılan ve 06.06.2001 tarihli sözleşme ile davacıya devredilen 15.03.1999 tarihli ve 8859 numaralı sözleşme yürürlüktedir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa payı devrini içermesi nedeniyle, karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir. Davalı ile davacı arasında sözleşmenin feshine yönelik irade birliği olmadığına ve mahkemece de feshe karar verilmediğine göre; davacı, 06.06.2001 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile yüklenici sıfatıyla devraldığı 15.03.1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının 2. kat ( 5 ( numaralı dairesini anahtar teslimi yapmakla yükümlü olduğundan, davalıdan ayrıca yapım bedeli isteyemez. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; davaların reddi yerine mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1956
K. 2007/2022
T. 2.4.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Tapu İptali ve Tescil - Mahkemece İnşaata İlişkin İşlem Dosyası Belediyeden Getirtilmek Yerinde Keşif İcra Edilmek Suretiyle İnşaatın Tamamen veya Kısmen Yasal Olup Olmadığının Tespiti Gereği )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( İnşaata İlişkin İşlem Dosyası Belediyeden Getirtilmek Yerinde Keşif İcra Edilmek Suretiyle İnşaatın Tamamen veya Kısmen Yasal Olup Olmadığının Tespiti Gereği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi )
• İNŞAATIN YASAL OLUP OLMADIĞI ( İnşaata İlişkin İşlem Dosyası Belediyeden Getirtilmek Yerinde Keşif İcra Edilmek Suretiyle Tespiti Gereği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi )
3194/m.1ÖZET : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu inşaatın başlangıçtan itibaren yasal olarak yapılıp yapılmadığı incelenmemiştir. Yasal durum açıklığa kavuşturulmadan, davanın çözümü mümkün değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; inşaata ilişkin işlem dosyası Belediyeden getirtilmek, yerinde keşif icra edilmek suretiyle inşaatın tamamen veya kısmen yasal olup olmadığının tesbitinden, sonradan yapılan kısımların yasal olmaması halinde tadilat projesi ile yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılmasından, yasal hale getirilmesi mümkün ise adi yazılı sözleşmenin ifa ile geçerli hale geleceği gözönünde bulundurularak, paylaşımın bu sözleşmeye göre yapılmasından, aksi takdirde, inşaatın tamamının yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmaması halinde yıkılması gerekir.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/977
K. 2005/1120
T. 1.3.2005
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği - Müsbet Zarar Kapsamındaki Gecikme Cezasına Hükmedilemeyeceği )
• GECİKME CEZASI ( Müsbet Zarar Kapsamında Bulunduğu/Hükmedilemeyeceği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği )
• MÜTEAHHİDİN TEMERRÜDÜ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği - Müsbet Zarar Kapsamındaki Gecikme Cezasına Hükmedilemeyeceği )• MÜSBET ZARAR ( Kapsamındaki Gecikme Cezasına Hükmedilemeyeceği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği )
818/m. 108
ÖZET : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine teslimi gereken üç adet dairenin teslim edilmemesi nedeniyle iki aylık gecikme cezası karşılığı 1.200.000.000 TL.nin de tahsiline karar verilmiştir. Karşılıklı edimleri havi sözleşmenin feshi halinde davacı ancak olumsuz ( menfi ) zararını isteyebilir. Olumsuz zarar ilk sözleşme yapılırken davalının teklifinden sonra verilen en uygun teklif ile fesihten sonra yapılan sözleşmedeki fiyat arasındaki farktan ibarettir. Sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından akdin feshi ile birlikte olumlu ( müsbet ) zarar kapsamındaki gecikme cezasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/947
K. 2006/1248
T. 6.3.2006
• ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( Ruhsat Alınan Parsellerdeki İnşaatlar Kararlaştırılan Süre İçinde Tamamlanmadığı Gibi Bazı Parseller İçin Yasal Bir Engel Bulunmamasına Rağmen Ruhsat Dahi Alınmadığı - İhtara Gerek Olmaksızın Derhal Fesih Hakkı Kullanılabileceği )
• DERHAL / İHTARSIZ ÖNELSİZ FESİH HAKKI ( Ruhsat Alınan Parsellerdeki İnşaatlar Kararlaştırılan Süre İçinde Tamamlanmadığı Gibi Bazı Parseller İçin Yasal Bir Engel Bulunmamasına Rağmen Ruhsat Dahi Alınmaması Nedeniyle Kullanılabileceği )
• RUHSATIN ALINMAMASI ( Ruhsat Alınan Parsellerdeki İnşaatlar Kararlaştırılan Süre İçinde Tamamlanmadığı Gibi Bazı Parseller İçin Yasal Bir Engel Bulunmamasına Rağmen Ruhsat Dahi Alınmadığı - İhtara Gerek Olmaksızın Derhal Fesih Hakkı Kullanılabileceği )
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Taraflardan Birinin Temerrüdü Halinde Borcun İfası İçin Uygun Mehil Tayin Edilmesi Gereği - Verilen Mehil İçinde Borç İfa Edilmezse Seçimlik Haklar Kullanılabileceği )
818/m.106,107,355
ÖZET : Davacı arsa sahibi, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar talebinde bulunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Karşılıklı borç doğuran akitlerde taraflardan birinin temerrüdü halinde borcun ifası için uygun mehil tayin edilmelidir. Verilen mehil içinde borç ifa edilmezse seçimlik haklar kullanılabilir. Ancak borcun tayin edilen süre içinde ifa edilmemesi veya borçlunun hal ve vaziyetinden ihtarın tesirsiz kalacağı anlaşılıyorsa bu durumda temerrüt ihtarına gerek yoktur. İhtarsız ve önelsiz olarak derhal fesih hakkı kullanılabilir.
Somut olayda ruhsat alınan parsellerdeki inşaatlar kararlaştırılan süre içinde tamamlanmadığı gibi bazı parseller için yasal bir engel bulunmamasına rağmen ruhsat dahi alınmamıştır. Bu durumda ihtara gerek olmaksızın derhal fesih hakkı kullanılabilir.
bu konu çok derin bir konu. .10 yıl önce bu dairede mürafaaya gitmiştim. toprak sahibi olarak davayı kazanmıştık. bu kararkarı bir avukata göster . o sorununu çzsün.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/756
K. 2006/2546
T. 1.5.2006
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ ( Davacıların Fazlaya İlişkin Dava ve Talep Haklarını Saklı Tutmuş Olmaları İnşaatın Getirilmiş Olduğu Seviye ve İmara Aykırı Olarak Yapılmış Olması Karşısında Sözleşmenin Geriye Dönük Olarak Feshine Karar Verileceği )• SÖZLEŞMENİN GERİYE DÖNÜK FESHİ ( İnşaatın Getirilmiş Olduğu Seviye ve İmara Aykırı Olarak Yapılmış Olması Karşısında Sözleşmenin Geriye Dönük Olarak Feshine Karar Verilmesi Gereği )
4721/m.2818/m.355,360
ÖZET : Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemidir.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/7006
K. 2007/780
T. 9.2.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Yıkılması İstenen Sözleşmeye Konu Kaçak Binanın Yasal Hale Getirilip Getirilemeyeceği Araştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• YIKILMASI İSTENEN KAÇAK BİNA ( Yasal Hale Getirilip Getirilemeyeceği Araştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Konu Bina )
818/m. 355, 360
ÖZET : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerine ilişkindir. Dosya kapsamından yıkılması istenen binanın kaçak olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yıkılması istenen binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği belediyeden sorularak ve gerekirse keşfen bilirkişi yardımıyla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/70
K. 2007/1022
T. 19.2.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Geriye Etkili Feshi - Yüklenicinin Arsa Sahipleri Yararına Yaptığı İmalat Bedelinin Fesih Kararının Kesinleştiği Tarihteki Serbest Piyasa Rayicine Göre Hesaplanacağı )
• ALACAK DAVASI ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi - Fesih Kararının Kesinleştiği Tarih Yerine Dava Tarihi Esas Alınarak ve Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına Göre İmalat Bedelinin Tesbitinin Doğru Olmadığı )
• ARSA SAHİPLERİNİN YAPILAN İMALATIN İŞE YARAMADIĞI VE YIKILMASI GEREKTİĞİ SAVUNMALARI ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi - Bu Hususta Araştırma Yapılması Gerektiği )818/m. 355, 366
ÖZET : Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir.
Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalat varsa, bu imalatın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır.
Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalatın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği tarih yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalat bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir.
1- Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yüklenicinin kusuruna dayalı olarak, geriye etkili biçimde feshedilerek, fesih kararı 19.10.2001 tarihinde kesinleşmiştir.
Arsa sahipleri, sözleşmenin feshini talep ettiklerine göre, BK.nun 106. maddesi uyarınca, gecikme tazminatı adı altında müsbet zarar kapsamı dahilinde olan kira alacağını isteyemezler. Bu durumda, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin kira istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
2- Davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyizlerine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalat varsa, bu imalatın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır.
Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalatın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği 19.10.2001 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalat bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır.
Mahkeme kararında, karar altına alınan alacaklardan bir kısmının Mustafa Çolak mirasçıları ile Davut Çolak'tan tahsiline karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin tamamının tüm davalılardan alınması da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda ( 1. ) bentte açıklanan nedenle davacı-k.davalı yararına, ve ( 3. ) bentte açıklanan nedenle de davalı-k.davacılar yararına BOZULMASINA, davalı-k.davacıların sair temyiz itirazlarının ise ( 2. ) bent uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/3584
K. 2007/4883
T. 17.7.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Paylı Taşınmazla İlgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Tüm Paydaşların Katılımıyla İstenebileceği )
• SÖZLEŞMENİN FESHİ ( Paylı Taşınmazla İlgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Tüm Paydaşların Katılımıyla İstenebileceği )• PAYDAŞLARIN TÜMÜNÜN KATILIMI GEREĞİ ( Paylı Taşınmazla İlgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Tüm Paydaşların Katılımıyla İstenebileceği )
4721/m.692
ÖZET : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşların katılımı ile yapılması gerektiği gibi feshinin de tüm paydaşların katılımı ile istenmesi gerekir. Dosya kapsamından bazı paydaşların davada taraf olmadığı gibi muvafakatlarının da alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılması gereken iş, bu paydaşların muvafakatlarını almak ya da bu paydaşları davaya dahil etmektir. Açıklanan eksiklikler giderilmeden esas hakkında karar verilmesi hatalıdır.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/2974
K. 2006/3557
T. 13.6.2006
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan İlişkilerde Zamanaşımı Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )• ZAMANAŞIMI ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan İlişkilerde Zamanaşımı Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )
• FESHİN KESİNLEŞMESİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Doğan İlişkilerde Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Zamanaşımı Feshin Kesinleşmesi veya İnşaatın Tamamlanıp Teslim Edilmesi ile Başladığı )
818/m. 128, 355ÖZET : Davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men 'i, kaçak katların yıkılması talebinde bulunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan ilişkilerde zamanaşımı feshin kesinleşmesi veya inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi ile başlar. Somut olayda. inşaat tamamlanıp teslim edilmediği gibi sözleşmenin feshine ilişkin karar da kesinleşmemiştir. Bu durumda zamanaşımının başladığından bahsedilemez. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/214
K. 2006/2180
T. 12.4.2006
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Arsa Payı Devrini İçermesi Nedeniyle Karşı Tarafın Kabulü Yoksa Tek Taraflı Fesih Edilemeyeceği - Feshe Hakim Karar Vereceği )
• TEK TARAFLI FESİH ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Arsa Payı Devrini İçermesi Nedeniyle Karşı Tarafın Kabulü Yoksa Tek Taraflı Fesih Edilemeyeceği - Feshe Hakim Karar Vereceği )• FESHE HAKİMİN KARAR VERECEĞİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Arsa Payı Devrini İçermesi Nedeniyle Karşı Tarafın Kabulü Yoksa Tek Taraflı Fesih Edilemeyeceği )818/m.355,360
ÖZET : Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa payı devrini içermesi nedeniyle, karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yılmaz Öner ile davalı vekili avukat Ali Dinsever geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalarında İçel-Merkez İlçesi Bahçe Mahallesinde bulunan ve 791 pafta, 756 ada ve 271 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde önceki yüklenici tarafından yapımı başlatılan inşaatın dördüncü kat tablası atılı şekilde yapımının bırakıldığını; arsa sahipleriyle yaptığı 20.06.2001 tarihli sözleşme ile inşaatın ikmalini davacının yüklendiğini ve tamamladığını, ( 5 ( nolu bağımsız bölümün tüm imalatının da davacı tarafından yapılmış olduğu halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; ilk davada ( 500.000.000 ( TL., Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1073 esas ve 2004/647 karar sayılı hükmü ile birleştirilen davada ise bakiye ( 19.818.298.000 ( TL. iş bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıdan önceki yüklenici Hüseyin Akdağ ile arsa sahipleri arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin" davacı ile Hüseyin arasında yapılan 06.06.2001 günlü sözleşme ile davacı Süleyman Palit'e devredildiğini; davalı ile Hüseyin Akdağ arasında da Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 15.03.1999 tarih ve 8859 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını ve anılan devir sözleşmesiyle davacının davalıya ait 2. kat ( 5 ( numaralı taşınmazını da anahtar teslimi yapmayı yüklendiğini ve yüklendiği ediminin ifası sebebiyle davalıdan ayrıca yapım bedeli isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaların kabulüne yönelik verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İnşaat yapılan ( 271 ( parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarıyla dava dışı önceki yüklenici Hüseyin Akdağ arasında yapılan "kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin" tamamı, mahkemece dava dosyası kapsamına alınmamış ise de; paydaşlardan davalı ile dava dışı Mehmet Kaya ve Hüseyin arasında yapılan ve Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.02.1999 gün ve 6741 yevmiye numaralı sözleşmeler ve dosya kapsamındaki bilgilerden Hüseyin Akdağ'ın arsa malikleriyle ayrı ayrı "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri" yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı ile Hüseyin Akdağ arasında yapılan "DEVİR PROTOKOLÜDÜR" başlıklı 06.06.2001 devir sözleşmesiyle Hüseyin'in inşaat yapılacak 271 parselin paydaşlarıyla yapmış olduğu tüm kat karşılığı inşaat sözleşmelerini davacı Süleyman'a devrettiği anlaşıldığı gibi; davalıya ait 2. kat, ( 5 ( numaralı dairenin de anahtar teslimi yapılarak davalıya teslimini, Süleyman yüklenmiştir.
Sözleşmenin devrinde, devreden sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar; devralan ise sözleşmenin tarafı olur. Davacı, yüklenici sıfatıyla, davalı ile dava dışı Hüseyin Akdağ arasında yapılan ve az yukarıda belirtilen sözleşmeyi devralmıştır. Davalı ile Süleyman arasında ayrı bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak, 06.06.2001 tarihli sözleşmenin 6. maddesindeki yetkisine dayanarak diğer bazı arsa paydaşlarıyla Süleyman arasında Mersin Birinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 20.06.2001 tarih ve 12169 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, 06.06.2001 tarihli devir sözleşmesinde belirtilen davalıya ait 2. kat, 5 numaralı daire ile dava dışı şahsa ait 4. kat 16 numaralı daire paylaşım dışı bırakılmıştır. Buna göre de, davalı ile Hüseyin arasında yapılan ve 06.06.2001 tarihli sözleşme ile davacıya devredilen 15.03.1999 tarihli ve 8859 numaralı sözleşme yürürlüktedir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa payı devrini içermesi nedeniyle, karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir. Davalı ile davacı arasında sözleşmenin feshine yönelik irade birliği olmadığına ve mahkemece de feshe karar verilmediğine göre; davacı, 06.06.2001 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile yüklenici sıfatıyla devraldığı 15.03.1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının 2. kat ( 5 ( numaralı dairesini anahtar teslimi yapmakla yükümlü olduğundan, davalıdan ayrıca yapım bedeli isteyemez. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; davaların reddi yerine mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1956
K. 2007/2022
T. 2.4.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Tapu İptali ve Tescil - Mahkemece İnşaata İlişkin İşlem Dosyası Belediyeden Getirtilmek Yerinde Keşif İcra Edilmek Suretiyle İnşaatın Tamamen veya Kısmen Yasal Olup Olmadığının Tespiti Gereği )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( İnşaata İlişkin İşlem Dosyası Belediyeden Getirtilmek Yerinde Keşif İcra Edilmek Suretiyle İnşaatın Tamamen veya Kısmen Yasal Olup Olmadığının Tespiti Gereği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi )
• İNŞAATIN YASAL OLUP OLMADIĞI ( İnşaata İlişkin İşlem Dosyası Belediyeden Getirtilmek Yerinde Keşif İcra Edilmek Suretiyle Tespiti Gereği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi )
3194/m.1ÖZET : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu inşaatın başlangıçtan itibaren yasal olarak yapılıp yapılmadığı incelenmemiştir. Yasal durum açıklığa kavuşturulmadan, davanın çözümü mümkün değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; inşaata ilişkin işlem dosyası Belediyeden getirtilmek, yerinde keşif icra edilmek suretiyle inşaatın tamamen veya kısmen yasal olup olmadığının tesbitinden, sonradan yapılan kısımların yasal olmaması halinde tadilat projesi ile yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılmasından, yasal hale getirilmesi mümkün ise adi yazılı sözleşmenin ifa ile geçerli hale geleceği gözönünde bulundurularak, paylaşımın bu sözleşmeye göre yapılmasından, aksi takdirde, inşaatın tamamının yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmaması halinde yıkılması gerekir.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/977
K. 2005/1120
T. 1.3.2005
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği - Müsbet Zarar Kapsamındaki Gecikme Cezasına Hükmedilemeyeceği )
• GECİKME CEZASI ( Müsbet Zarar Kapsamında Bulunduğu/Hükmedilemeyeceği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği )
• MÜTEAHHİDİN TEMERRÜDÜ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği - Müsbet Zarar Kapsamındaki Gecikme Cezasına Hükmedilemeyeceği )• MÜSBET ZARAR ( Kapsamındaki Gecikme Cezasına Hükmedilemeyeceği - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi Halinde Davacı Arsa Sahibinin Menfi Zararını İsteyebileceği )
818/m. 108
ÖZET : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine teslimi gereken üç adet dairenin teslim edilmemesi nedeniyle iki aylık gecikme cezası karşılığı 1.200.000.000 TL.nin de tahsiline karar verilmiştir. Karşılıklı edimleri havi sözleşmenin feshi halinde davacı ancak olumsuz ( menfi ) zararını isteyebilir. Olumsuz zarar ilk sözleşme yapılırken davalının teklifinden sonra verilen en uygun teklif ile fesihten sonra yapılan sözleşmedeki fiyat arasındaki farktan ibarettir. Sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından akdin feshi ile birlikte olumlu ( müsbet ) zarar kapsamındaki gecikme cezasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/947
K. 2006/1248
T. 6.3.2006
• ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( Ruhsat Alınan Parsellerdeki İnşaatlar Kararlaştırılan Süre İçinde Tamamlanmadığı Gibi Bazı Parseller İçin Yasal Bir Engel Bulunmamasına Rağmen Ruhsat Dahi Alınmadığı - İhtara Gerek Olmaksızın Derhal Fesih Hakkı Kullanılabileceği )
• DERHAL / İHTARSIZ ÖNELSİZ FESİH HAKKI ( Ruhsat Alınan Parsellerdeki İnşaatlar Kararlaştırılan Süre İçinde Tamamlanmadığı Gibi Bazı Parseller İçin Yasal Bir Engel Bulunmamasına Rağmen Ruhsat Dahi Alınmaması Nedeniyle Kullanılabileceği )
• RUHSATIN ALINMAMASI ( Ruhsat Alınan Parsellerdeki İnşaatlar Kararlaştırılan Süre İçinde Tamamlanmadığı Gibi Bazı Parseller İçin Yasal Bir Engel Bulunmamasına Rağmen Ruhsat Dahi Alınmadığı - İhtara Gerek Olmaksızın Derhal Fesih Hakkı Kullanılabileceği )
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Taraflardan Birinin Temerrüdü Halinde Borcun İfası İçin Uygun Mehil Tayin Edilmesi Gereği - Verilen Mehil İçinde Borç İfa Edilmezse Seçimlik Haklar Kullanılabileceği )
818/m.106,107,355
ÖZET : Davacı arsa sahibi, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar talebinde bulunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Karşılıklı borç doğuran akitlerde taraflardan birinin temerrüdü halinde borcun ifası için uygun mehil tayin edilmelidir. Verilen mehil içinde borç ifa edilmezse seçimlik haklar kullanılabilir. Ancak borcun tayin edilen süre içinde ifa edilmemesi veya borçlunun hal ve vaziyetinden ihtarın tesirsiz kalacağı anlaşılıyorsa bu durumda temerrüt ihtarına gerek yoktur. İhtarsız ve önelsiz olarak derhal fesih hakkı kullanılabilir.
Somut olayda ruhsat alınan parsellerdeki inşaatlar kararlaştırılan süre içinde tamamlanmadığı gibi bazı parseller için yasal bir engel bulunmamasına rağmen ruhsat dahi alınmamıştır. Bu durumda ihtara gerek olmaksızın derhal fesih hakkı kullanılabilir.
bu konu çok derin bir konu. .10 yıl önce bu dairede mürafaaya gitmiştim. toprak sahibi olarak davayı kazanmıştık. bu kararkarı bir avukata göster . o sorununu çzsün.
----------------
DAİRESİ
E. 2005/7831
K. 2007/2243
T. 9.4.2007
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( İfa İçin Yetki Verilmesi Talebi - Yüklenici Sözleşmedeki Öncelikli Edimini Yerine Getirmediğinden ve Arsa Sahibini Temerrüde Düşürdüğünü Kanıtlayamadığından Reddi Gereği )
• İFA İÇİN YETKİ VERİLMESİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi - Yüklenici Sözleşmedeki Öncelikli Edimini Yerine Getirmediğinden ve Arsa Sahibini Temerrüde Düşürdüğünü Kanıtlayamadığından Reddi Gereği )
• SÖZLEŞMEDEN DÖNME DAVASI ( Yüklenici Sözleşmedeki Öncelikli Edimini Yerine Getirmediğinden Arsa Sahibinin Açtığı Davanın Kabulü Gereği )
818/m.81
ÖZET : Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptali-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.
Yüklenici, sözleşmedeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, bu konuda arsa sahibini temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından ve bütün bunlardan dolayı arsa sahibinin de güveni sarsıldığından, yüklenici tarafından açılan asıl davanın reddine ve arsa sahibinin açtığı sözleşmeden dönme davasının da kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat Gökhan Altın ve avukat Dilek Polat geldi. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptali-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 04.12.1997 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; işin süresi, sözleşmeden itibaren 30 ay olup, bu süre 04.06.2000 tarihinde bitmiştir.
Sözleşmeye göre, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait olması gereken ( A ) parselde inşa edilecek bina ile ilgili projesinin, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp, arsa sahibinin muvafakatına sunulması zorunludur. Yüklenici tarafından sunulduğu iddia olunan ve dosyada bulunan proje ise, sözleşmeye uygun olarak yapılmamıştır. Öte yandan, sözleşmeye uygun proje yapıldığı ve bu konuda muvafakat verilmesi gerektiğinden bahisle yüklenici tarafından arsa sahibini temerrüde düşürücü bir ihtarın gönderildiği de iddia ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda, yüklenici BK.nun 81. maddesi uyarınca, sözleşmedeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, bu konuda arsa sahibini temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından ve bütün bunlardan dolayı arsa sahibinin de güveni sarsıldığından, yüklenici tarafından açılan asıl davanın reddine ve arsa sahibinin açtığı sözleşmeden dönme davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış takdiri sonucu yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen davanın davacısı olan arsa sahibi yararına BOZULMASINA, arsa sahibi kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)