Sayın Ayhan Gemici'nin bize yazdığı uyarı için teşekkür ediyorum.

Sayın Korkmaz, Ben yazınızda belirttiğiniz, club gökkuşağından 10 yıl önce devremülk satın almıştım.
10 yıldır ne tapumu alabildim, ne birgün tatil yapabildim. Benim gibi 2000 den fazla kişi var. Yazmadığım yazı, söylemediğim söz kalmadı. Müslümanlıktan ve insanlıktan çıkmış bunlar. Asla ve asla yeni bir anlaşma, sözleşme gibi olaylara tekrar girmeyin. Bunlar kopmuşlar. Tek yol sonuna kadar mahkeme. Ben şubat ayındaki mahkemeye gönüllü olarak elimdeki senetler, 10 yıllık sözleşme, tapu için 4 yıl önce yatırdığım para dekontu, şirketin bana yaptığı ödeme planı gibi belgelerle mahkemeye gelmeye hazırım.
10 yıl önce Club Gökkuşağı'ndan devremülk almış, bir gün bile tatil yapamamış, tapusunu alamamış, parasını alamamış birisi olarak 4 Şubattaki davaya katılacağımı bildiriyorum. 25 Kasım 2009 12:42


Ayhan Gemici

TTKD üyesi Cihan Cangüzel, Devre Tatil Satıcısı Gökkuşağı'nı Mahkemede Nasıl Devirdi?

Sayın üyeler, Cihan Cangüzel arkadaşımızdan örnek bir karar geldi. Zarar görmüş diğer arkadaşlarımıza örnek olacağı düşüncesiyle. Sayın Cihan Cangüzel'e teşekkürler.
İşte karar:
*Bu davanın dilekçesini TTKD avukatları yazdı. Üye mahkemeyi bizzat kendisi sürdürdü.Örnektir.
T.C. İSTANBUL 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO     : 2005/156 Esas
KARAR NO : 2008/137
HAKİM        : ESMA CÖMERT 35155
KATİP          : ZEYNEP ARAÇ HİRİK 103357
DAVACI       : CİHAN CANGÜZEL
                       Prof.Muammer Aksoy Caddesi,Askeri Lojmanları, Saban Apt.Kat.2 D.4   Zeytinburnu / İST
DAVALI       : GÖKKUŞAĞI TURİZM EĞİTİM ve YATIRIM TİCARET SAN.LTD.ŞTİ .
                      Rabat Sokak No:27/7 Gaziosmanpaşa/ANKARA
DAVA          : Ayıplı Hizmet
DAVA TARİHİ : 01/12/2005

KARAR TARİHİ : 11/03/2008 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan ayıplı hizmet ile ilgili olarak mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 01/12/2005 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirketten 5 yıllık birer hafta Bodrum'da devre mülk satın aldığını tesisin taahhüt edilen tarihte inşaatının bitmediğinin bunun üzerine sözleşmeyi fesh ederek bedelin iadesinin talep ettikleri halde herhangi bir ödeme yapılmadığını öne sürerek gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı 31/01/2006 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında herhangi bir Sözleşme ilişkisi kurulmadığını, söz konusu sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını, imzanın şirketi temsili yetkili kişilere ait olmadığını, davacı tarafından kendilerine yapılmış herhangi bir ödemenin bir sözleşme ilişkisi kurulmadığından dolayı mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir. Zeytinburnu İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti dosyasının incelenmesinde; davacının aynı talepteki başvurusu üzerine talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 5 yıllık Club Üyelik sözleşmesi ödeme belgeleri ve hediye tatil Rezervasyon formu ibraz edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Toplanan deliller, sözleşme, ödeme belgeleri, hakem heyeti dosyası ve tüm dosya içeriğinden taraflar arasında devre tatil sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığı savunulmuş ise de davalı şirket ünvanı, dava konusu sözleşme ve diğer belgelerde yer aldığı şekilde kullanılmış olması, senetlerde yer alan sözleşme dışı ünvan ile davalı vekili dilekçesi ve vekaletnamesindeki ünvanın benzerliği, davalı şirketin aynı sermaye ve yönetim birliği içindeki şirketten biri olduğu anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.Devre tatil sözleşmesinde devre tatil hakkının hangi hafta kullanılacağı ve cayma hakkına ilişkin bir düzenleme yer almamıştır. ayrıca davacı belirlenen dönemde tesis yararlanmaya hazır olarak bulundurulmamıştır; bu nedenle davacının sözleşmesinin feshi ile ödediği bedelin iadesi talebi yasaya uygun olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulü ile 1.000 USD ve 234,00 YTL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince 79,40 YTL. Harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 289,80 YTL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı Cihan Cangüzel'in yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2008

Katip 103357 Hakim 35155